РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения детского отдыха оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» к Порсову Н. В. о взыскании убытков, комиссии по договору, возврата двойной суммы задатка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ (дело № № оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ (дело № установлено, что Порсов Н.В. не имел доверенности от <данные изъяты> для заключения договора № от ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты> в судебном арбитражном разбирательстве отказалось одобрить данную сделку.

Истец считает, что в этой связи, следует считать, что Порсов Н.В. заключил сделку в своих интересах (п. 1ст. 183ГК РФ).

Поскольку данной сделкой истцу причинены существенные убытки, в связи с неисполнением сделки ответчиком, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки и договорные неустойки.

Указал, что сделка совершена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, срок давности следует отчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГ, так как истец не знал и не обязан был знать, что арбитражный суд решит, что Порсов Н.В. действовал без полномочий на заключение договора.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между НУ ДООСР «Объединение 100%», с одной стороны, и <данные изъяты> в лице Порсова Н.В., с другой стороны, был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по реализации оздоровительных, реабилитационных, курортных и сервисных услуг <данные изъяты> третьим лицам (клиентам) по цене <данные изъяты> за штуку.

Стоимость путевок по договору составляет <данные изъяты>. Стоимость рассчитана по цене исходя из количества <данные изъяты> путевок.

Договором (п. 3.4) была предусмотрена комиссия истца в размере <данные изъяты> руб. на путевки первой смены <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на путевки второй смены и <данные изъяты> руб. на путевки третьей смены. Но истец был лишен комиссии, на что вправе был рассчитывать.

Считает, что, таким образом, <данные изъяты> руб. являются упущенной выгодой истца.

Указал, что стороны предусмотрели договором (п. 3.3) в качестве обеспечения обязательства уплату задатка, что и было исполнено истцом. Истец имеет право требовать возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением обязательств поставщиком, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Договором (п. 6.2) за несвоевременную передачу путевок была установлена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы договора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка составила <данные изъяты>

Указал, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о взыскании с НУ ДООСР «Объединение 100%» <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> Таким образом, данная сумма стала убытком истца, причиненным по вине ответчика, что влечет основание требовать уплаты реальных убытков (п.п. 6.1, 6.4 договора).

По основаниям ст. 394 ГК РФ убытки покрываются в части, не покрытой неустойкой.

Указал, что убытки, не покрытые неустойкой, составляют <данные изъяты>

Договором (п. 6.2) за несвоевременную оплату комиссионного вознаграждения была установлена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неполученной комиссии. Невыполнение обязательств позволяет требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Договором (п. 6.2) установлена неустойка <данные изъяты> от суммы внесенного истцом задатка за каждый день просрочки платежа. Невыполнение обязательств позволяет требовать уплаты неустойки, не связанной с возвратом задатка по основаниям п. 2 ст. 381 ГК РФ, в размере

<данные изъяты>

Указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело № №) было установлено, что у <данные изъяты> «<данные изъяты> не возникли обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ

Полагает, что в соответствии с условиями, установленными Арбитражным судом <адрес>, истец имеет право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов, в соответствии с п. 4 ст. 183 ГК РФ.

Просил взыскать с Порсова Н.В. в пользу Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%»:

1. <данные изъяты> убытки истца, понесенные в связи с непредставлением путевок,

2. <данные изъяты> сумму неполученной комиссии истца по договору,

3. <данные изъяты> в виде двойной суммы задатка,

4. <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков установленных договором, за несвоевременную передачу путевок,

5. <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков, установленных договором, за неполученную комиссию,

6. <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков, установленных договором, о возврате задатка.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Порсов Н. В. исковые требования не признал, указал, что не помнит подписывал ли какой-либо договор в ДД.ММ.ГГ., указал, что работал в <данные изъяты> по совместительству в должности заместителя генерального директора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «ПРИНЦИПАЛ», в лице Первого заместителя Генерального директора Порсован Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ с одной стороны, и Негосударственным учреждением детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%», именуемым в дальнейшем «АГЕНТ», в лице заместителя директора ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, с другой стороны, был заключен агентский договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1 договора ПРИНЦИПАЛ предоставляет, а А. реализует Пакет оздоровительных, реабилитационных, курортных и сервисных услуг <данные изъяты> в интересах которого ПРИНЦИПАЛ действует как собственник, именуемый в дальнейшем «Путевка», третьим лицам (клиентам) на условиях, определенных настоящим Договором, по цене <данные изъяты> за шт. (не выше), установленной ПРИНЦИПАЛОМ.

Согласно п. 1.2 договора ориентировочная стоимость путевок первой смены по настоящему договору составляет <данные изъяты>; ориентировочная стоимость путевок второй смены по настоящему договору составляет <данные изъяты>; ориентировочная стоимость путевок третьей смены по настоящему договору составляет <данные изъяты> Ориентировочная стоимость рассчитана исходя из <данные изъяты> путевок в каждую смену. Общая стоимость путевок по настоящему договору - <данные изъяты> При увеличении/уменьшении количества заказанных и предоставленных ПРИНЦИПАЛОМ А. путевок их общая стоимость соответственно увеличивается/уменьшается.

Согласно п. 1.5 договора А. проводит деятельность по продаже путевок на условиях полной финансовой состоятельности и принимает на себя все расходы по осуществлению указанной деятельности, включая стоимость телефонной, телексной, факсимильной связи и других накладных расходов, а также собственной рекламной деятельности.

По п.1.6 договора все договоренности, связанные с реализацией путевок, осуществляются только в письменном виде с помощью курьерской, почтовой, факсимильной и электронной связей (л.д. 9-13).

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, куда первоначально ДД.ММ.ГГ. обратился истец с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании

<данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. комиссионного вознаграждения, <данные изъяты> возврата двойной суммы задатка, <данные изъяты>. неустойки за просрочку передачи путевок, <данные изъяты> неустойки за просрочку оплаты комиссии, <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата задатка по обязательствам агентского договора № от ДД.ММ.ГГ, исковые требования истца были частично удовлетворены.

Решением суда было установлено, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ истец в качестве А. обязался реализовать предоставленные ответчиком в качестве принципала путевки в <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>., а ответчик обязался оплатить истцу агентское вознаграждение.

В соответствии с п.3.3 договора истец перечислил ответчику платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>. задатка в обеспечение своих обязательств.

Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу путевок.

Установлено, что агентский договор со стороны ответчика подписан первым заместителем генерального директора Порсовым Н.В., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГ

Однако, ответчик <данные изъяты> оспаривал полномочия Порсова Н.В. на заключение сделок и наличие указанной в договоре доверенности.

Принимая во внимание отсутствие в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГ, а также документов, свидетельствующих о наличии у ответчика прав распоряжаться путевками <данные изъяты>, являющимися предметом агентского договора, Арбитраждный суд <адрес> пришел к выводу, что у ответчика не возникли обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ст. 183 ПС РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для нeгo гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указал, что получение ответчиком от истца задатка по этому договору само по себе не свидетельствует об одобрении сделки.

Свидетельские показания Порсова Н.В. как лица, подписавшего сделку со стороны ответчика, также не могут являться надлежащим доказательством наличия у него прав на совершение сделок от имени ответчика, в связи с чем суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о допросе Порсова Н.В. в качестве свидетеля.

Арбитражный Суд <адрес> пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца в качестве задатка <данные изъяты>. при отсутствии у ответчика обязательств по агентскому договору подлежат возврату истцу в соответствии со ч.2 ст.381 ГК РФ об обязанности возвратить двойную сумму задатка.

Арбитражный суд в решении указал, что в части требований о взыскании <данные изъяты>. убытков и неустойки принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскал с <данные изъяты> Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» <данные изъяты>.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что исковые требования заявлены на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с условиями которого, истец обязался реализовать предоставленные ответчиком путевки в <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> а ответчик обязался оплатить истцу агентское вознаграждение.

Представитель истца в суде указал и это следует из судебных постановлений Арбитражных судов, что на основании п. 3.3 договора истец перечислил ответчику <данные изъяты>. в качестве задатка в обеспечение своих обязательств, что подтверждается

платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Однако, ответчик свои обязательства по предоставлению путевок истцу не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникли обязанности но агентскому договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у заместителя генерального директора Порсова Н.В. на подписание спорного договора, договор ответчиком не исполнялся.

При этом, ответчик отрицает наличие таких полномочий.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо впоследствии прямо не одобрит ее.

Доказательства того, что указанная сделка была впоследствии одобрена ответчиком, также не представлены. При этом Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве такого доказательства поступившую на счет ответчика предоплату в размере

<данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма как неосновательное обогащение ответчика за счет истца правомерно была взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела в суде общей юрисдикции установлено и это не отрицал ответчик Порсов Н.В., что с ним трудовой договор <данные изъяты> оформлен не был, он работал в данной организации по совместительству в должности заместителя генерального директора.

Это также следует из представленной по запросу суда <данные изъяты> описи трудовых договоров, из которой следует, что трудовой договор с Порсовым Н. В. ДД.ММ.ГГ. оформлен не был, он работал по совместительству (л.д. 53).

Сам Порсов Н.В. не подтвердил и не отрицал заключение агентского договора с истцом в ДД.ММ.ГГ указав, что он этого не помнит.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам и принимая во внимание требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу, что Арбитражный суд <адрес> пришел к обоснованному выводу, что у ответчика <данные изъяты> не возникло обязанности но агентскому договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у заместителя генерального директора Порсова Н.В. на подписание спорного договора, договор ответчиком не исполнялся.

Он не мог быть исполнен и самим Порсовым Н.В., поскольку последний не имел в собственности каких-либо путевок <данные изъяты> который, как указал в суде представитель истца, находился на балансе <данные изъяты> а в дальнейшем был передан в собственность другого юридического лица.

Судом установлено и это не отрицал представитель истца в суде, что Порсов Н.В. никаких денег по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ не получал.

Никаких доказательств этому суду не представлено.

Напротив, Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела было установлено и это не отрицал в настоящем судебном разбирательстве представитель истца, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде аванса были перечислены на счет <данные изъяты> и им получены.

Представитель истца в суде указал, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было исполнено и сумма <данные изъяты> была перечислена истцу в виде суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что нет оснований считать, что действиями Порсова Н.В. истцу были причинены убытки, поэтому исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негосударственному учреждению детского отдыха оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» к Порсову Н. В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, комиссии по договору <данные изъяты> возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков, установленных договором за несвоевременную передачу путевок в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков, установленных договором за неполученную комиссию, неустойки за нарушение сроков, установленных договором о возврате задатка в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Негосударственного учреждения детского отдыха оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: