решение по делу№2-5144/2011

Дело № 2-5144/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеева С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якименкову К. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев С.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением Якименкова К.И.

Истец указал, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Якименковым К.И. п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан», г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «ЭкспертЦентр», стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

За услуги оценки ущерба ООО «ЭкспертЦентр» истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант».

ДД.ММ.ГГ истец подал все необходимые документы в страховую компанию причинителя вреда, однако страховая выплата до сих пор не произведена.

Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГ лицензия на страховую деятельность у ООО «Страховая компания «Инногарант» была отозвана.

Истец сослался на ч. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Такая выплата производится профессиональным объединением страховщиков, в соответствие со ст. 19 названного закона.

Согласно Устава Российского союза автостраховщиков (далее РСА) союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единой общероссийское профессиональное объединение, основанной на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующие в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной дельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Предметом деятельности РСА, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

С учетом изложенного истец считает, что РСА обязано возместить ему ущерб в пределах лимита ответственности, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного в отчете ООО «ЭкспертЦентр», истец считает, что Якименков К.И., как причинитель ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить ему оставшуюся часть невозмещенного ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец указал, что в виду нарушения его права на возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных ему юридических услуг составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Евсеев С.А. просит суд взыскать с РСА возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С Якименкова К.И., как с причинителя ущерба, истец просит суд взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска в отношении РСА и Якименкова К.И.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики: Якименков К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, по последнему известному месту жительства.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее был представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором РСА возражал по поводу удовлетворения заявленных требований и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Третье лицо: представитель ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Евсеева С.А. являются обоснованными подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 30 минут у д. № по <адрес> водитель Якименков К.И. управляя, в состоянии алкогольного опьянения, личной автомашиной ВАЗ-2106, транзитный номер №, в нарушении требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan-Note 1.6 Eleganse», №, принадлежащий истцу на праве собственности.

За данное правонарушение Якименков К.И. был подвергнут административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками, суду не было представлено доказательств отсутствия вины Якименкова К.И. в причинении вреда имуществу Евсеева С.А. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль «Nissan-Note 1.6 Eleganse», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Якименкова К.И., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «СК «Инногарант».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, в связи с неустранением Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий (Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам о приостановлении действия лицензий Общества от 07.04.2011 N 11-834/пз-и), а именно: неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу от 19.11.2010 N И4-П403/03 и от 19.11.2010 N И4-П404/03, Приказом Федеральной службы по финансовым рынка от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №, место нахождения: <адрес>, ИНН №, №) была отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГ на осуществление перестрахования.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности виновника в ДТП возникает у Российского союза автостраховщиков (РСА).

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел оценку размера причиненного ему в данном ДТП материального ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ЭкспертЦентр», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan-Note 1.6 Eleganse», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять отчету ООО «ЭкспертЦентр» у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Якименков К.И. и РСА не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «ЭкспертЦентр», РСА и виновник в ДТП не заявляли о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ООО «ЭкспертЦентр» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, которую РСА должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем Якименковым К.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Инногарант», должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по рассматриваемому судом иску.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с РСА, в пользу Евсеева С.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом размера ущерба, причиненного Евсееву С.А., взысканной с РСА суммы, суд приходит к выводу, что с Якименкова К.И., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба, определенного ООО «ЭкспертЦентр» – <данные изъяты> руб.(страховое возмещение, взысканное с РСА).

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «ЭкспертЦентр» на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы Евсеева С.А. на юридическую помощь и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными и их возмещение подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Евсеева С.А. в отношении РСА и Якименкова К.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсеева С. А. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Якименкова К. И. в пользу Евсеева С. А. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.