Дело № 2-6076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голиковой С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Голикова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Toyota Corolla», №, принадлежащей на праве собственности Голиковой С.А. и под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КамАЗ 5320», №.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истицы о выплате оставшейся суммы страхового возмещения по договору ДСАГО Голиковой С.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ее транспортное средство было предоставлено для повторного осмотра страховщика уже в отремонтированном виде.

Истица самостоятельно произвела оценку причиненного ей в данном ДТП ущерба.

Согласно отчета ООО «Бюро Оценки», размер ущерба, причиненный истице в данном ДТП, с учетом износа транспортного средства, оставил сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДСАГО, установленный в <данные изъяты> руб., выплаченной части страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнил свои исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Голиковой С.А., с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего личной автомашиной «КамАЗ 5320», № и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «Toyota Corolla», №, принадлежащей на праве собственности Голиковой С.А.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД по СЗАО <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которой были усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД РФ, за что, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в данном ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, Голикова С.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГ, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ истице было отказано, по тем основаниям, что она предоставила ТС для осмотра страховщику в отремонтированном виде.

Истица, воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера, причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № составленного ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом, по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «Toyota Corolla», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.; стоимость данного ТС на момент ДТП составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков составила суму в размере <данные изъяты> руб.

Эксперты ООО «Юридэкс» пришли к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, которая превышает 100 процентов от стоимости данного ТС, данная автомашина потерпела конструктивную гибель и ее восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что истица предоставила автомашину для осмотра страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП в отремонтированном виде.

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО №.

Страховое возмещение по данному договору и в данном размере было выплачено истице в полном объеме.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

С учетом заключения эксперта ООО «Юридэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., а стоимость данного ТС на момент ДТП составила сумму в размере <данные изъяты> руб., что превышает 100 процентов от стоимости данного ТС, суд приходит к выводу, что данное ТС потерпело конструктивную гибель и ее восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

С учетом данных обстоятельств, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости данного ТС до момента ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу Голиковой С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать в размере <данные изъяты> руб. с учетом уточнений требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голиковой С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.