Дело № 2-6079/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суменкова А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Суменков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», №, под управлением истца, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Citroen C3».

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку причиненного ему в данном ДТП ущерба.

Согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг», размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП, составил сумму в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», № и утрату товарной стоимости ТС.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДСАГО, установленный в <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб. и расходы по оценке – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлялись письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в которых страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска (л.д. 67-68).

Третье лицо: представитель ООО «Инвест Консалтинг» в судебное заседание не явился извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Суменкова А.П. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшей личной автомашиной «Citroen C3», №, водителя Суменкова А.П., управлявшего личной автомашиной «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21043», транзитный номер №.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД по ЮАО <адрес>, виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2, в действиях которой были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, Суменков А.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по страховому акту №, по договору ДСАГО серии №, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Основание для произведения страховой выплаты в данном размере являлось экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтин Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом, по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <данные изъяты> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО №.

Страховое возмещение по данному договору и в данном размере было выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного экспертами ООО «Юридэкс» в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного Суменкову А.П. в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.-размер ущерба определенного судебной экспертизой – <данные изъяты> руб.-выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу Суменкова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суменкова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суменкова А. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Суменкова А.П. к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.