Дело № 2-3212/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токмовцева Д. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Токмовцев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки «Honda Civic», №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что ранее, между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного ТС по средствам выдачи страхового полиса №.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, истец известил ответчика о наступлении страхового случая, передав необходимые документы.

Со слов работников ООО «Росгосстрах» истцу стало известно, что страховая компания решила, что его ТС потерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 процентов его стоимости.

Истец указал, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение.

Воспользовавшись своим правом на самостоятельное определение размера причиненного ущерба, истец обратился в ЗАО «Транс-ЭкспертАвто».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «Honda Civic», № составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., что не превышает 75 процентов от страховой сумы по договору добровольного страхования, установленной в размере <данные изъяты> руб.

Токмовцев Д.Е. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили так же взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия истца и его представителя, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования Токмовцева Д.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Токмовцевым Д.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Honda Civic», 2009 года выпуска, по средствам выдачи страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по данному договору был указан страхователь.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. и по риску «Ущерб» являлась неагрегатной.

Правила добровольного страхования ТС №158 от 28.06.2006г. являющиеся неотъемлемой частью данного договора страхования предусматривают (п. 67 правил), что по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

Согласно п. 69 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

Если Договор страхования заключен на неполную стоимость ТС, стоимость годных остатков ТС, вычитаемая из страховой суммы, определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС на дату заключения Договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 45 мин, т.е. в период действия договора добровольного страхования, у д. №, стр. 1 корп. А по <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), с участием автомобиля «Honda Civic», №, принадлежащего на праве собственности Токмовцеву Д.Е. и под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт.

С учетом данных заказ-наряда на ремонт ТС истца, ООО «Автоконсалтинг Плюс» признало факт конструктивной гибели автомобиля Токмовцева Д.Е. и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, при этом, данная организация, на основании анализа регионального рынка аналогичных ТС в поврежденном состоянии (годных остатков), по состоянию на дату ДТП, определила стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

Не смотря на тот факт, что страховая компания признала конструктивную гибель ТС истца, до настоящего времени Токмовцеву Д.Е. не выплачено страховое возмещение.

В виду невыплаты возмещения ущерба, истец обратился в ЗАО «Транс-Эксперт Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу истца ЗАО «Транс-Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины Токмовцева Д.Е. составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование иска ссылается на данный отчет ЗАО «Транс-Эксперт Авто» и считает, что автомашина не потерпела конструктивную гибель, поскольку ее ремонт, согласно данного отчета, не превышает 75 процентов ее действительной стоимости, установленной договором страхования в размере <данные изъяты> руб.

В виду возражений страховой компании на заявленные требования, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic», №, без учета износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков данного ТС составила <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, данное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертизы. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в виду возражений истца, по поводу выводов, сделанных экспертом, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО1, участвующий в составлении судебной оценочной экспертизы по данному делу.

Эксперт пояснил, что им было дано полное объективное заключение по данному делу, дополнительно были запрошены фотографические изображения транспортного средства, являющегося объектом исследования. При составлении заключения экспертом были учтены все конструктивные особенности автомашины «Honda Civic», с учетом имеющейся у данной модели средств обеспечения безопасности водителя и пассажиров при ДТП. Были взяты минимальные стоимости нормо-часов по восстановительным работам, с целью недопущения завышенности стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт поддержал свое заключение о экономической нецелесообразности ремонта данного ТС, с учетом стоимости его восстановления и действительной стоимости до ДТП.

Таким образом, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, а так же показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, приходит к выводу, что автомашина «Honda Civic», №, потерпела конструктивную гибель и ее восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Согласно положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

С учетом заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic», № составляет <данные изъяты> руб., с учетом страховой стоимости данного транспортного средства, установленного договором страхования в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ремонта данного ТС является экономически нецелесообразным (автомашина потерпела конструктивную гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного ТС.

Таким образом, с учетом положения п. 69 Правил страхования, предусматривающего вычет из суммы страхового возмещения процента износа ТС, который составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а так же с учетом стоимости его годных остатков, определенных заключением экспертов ООО «независимый центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ООО Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, возмещение данных расходов суд полагает взыскать со страховой компании пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токмовцева Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токмовцева Д. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Токмовцева Д.Е., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения и расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.