жалоба на действия СПИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мельникова О. Б. на действия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратившись с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по <адрес> Важиной Е.Ю. и в дальнейшем уточнив ее (л.д. 43-48), указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области были вынесены решения, согласно которых с ФИО в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Данные решения вступили в законную силу. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ Взыскание произведено частично. Уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент сумма долга ФИО составляет <данные изъяты>

Указал, что должник ФИО от исполнения своих обязательств уклоняется, и с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил внесение денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №. Указал, что ДД.ММ.ГГ им в Службу судебных приставов Люберецкого ПФССП был предъявлен исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом об обращении взыскания на имущество должника ФИО на 1/2 долю его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи указанной доли с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ Люберецким отделом ССП УФССП по МО получен протокол об объявлении вторых торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на публичных торгах, и в соответствии с п.11,12 статьи 87 и п.3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, им 08.11.2010 гола в Люберецкий отдел ССП УФССП по МО подано заявление оставить за ним вышеуказанное имущество. Однако, по данному заявлению мер принято не было.

В Люберецкий горсуд ДД.ММ.ГГ было направлено заявление о разъяснении исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Важина ЕЛО. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ никаких исполнительных действий не производила.

Считает, что обращения в суд за разъяснением исполнительного документа не требовалось.

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда разъяснен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного решения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю необходимо вынести постановление о переходе права ФИО на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска к взыскателю Мельникову О.Б.

ДД.ММ.ГГ он обратился в <адрес> отдел ГУ ФССП по <адрес> с повторным требованием о вынесении судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления и в оформлении указанного приема передачи нереализованного имущества.

Однако, определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении получено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю. действий по исполнительному документу не производила.

Считает, что в нарушение п.14 статьи 87 и п.3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ постановление о передаче ему нереализованного имущества было вынесено только 21.07.2011 года (т.е. более чем через 8 месяцев после его обращения в Люберецкий районный отдел ГУ ФССП по Московской области).

Указал, что в соответствии с п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии с п.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГ Службой судебных приставов <адрес> отдела ГУ ФССП по МО изъят и передан на хранение представителю <данные изъяты> ФИО арестованный автомобиль марки <данные изъяты>

Однако, в результате его ознакомления с материалами исполнительного производства и из телефонного разговора с представителем <данные изъяты> ФИО установлено, что со ДД.ММ.ГГ по настоящее время (т.е. более чем за один год) хранение и сохранность данного имущества ни разу не проверены.

Срок действия договора, заключенного между Службой судебных приставов <адрес> отдела ГУ ФССП по МО и ООО <данные изъяты> на хранение арестованного в ходе исполнительных производств имущества истек ДД.ММ.ГГ.

Считает, что с ДД.ММ.ГГ арестованный автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, хранится <данные изъяты> незаконно.

ДД.ММ.ГГ Федеральной службой судебных приставов рассмотрена его жалоба
на бездействие должностных лиц Управления ФССП России по <адрес> и ему было сообщено, что его доводы о нарушении должностными лицами Управления законодательства в части передачи ему нереализованного имущества и в части его хранения подтвердились.

ДД.ММ.ГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Важиной Е.Ю. с просьбой представить ему для ознакомления исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО

Однако, судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю. представила ему только часть документов вышеуказанного исполнительного производства, при этом, указанные документы были не прошиты, не пронумерованы и опись документов отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю. попросила его подождать 10-15 минут в связи с тем, что остальные материалы исполнительного производства «находятся в другом кабинете».

Однако, через 15 минут судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. ему было отказано в представлении исполнительного производства уже по причине того, что «исполнительное производство № она передала начальнику <адрес> отдела ФИО».

В связи с вышеизложенным, считает, что данные действия являются неправомерными.

я пытался пройти на прием к начальнику <адрес> отдела ФИО с целью

<адрес> отдела ФИО отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с сильной занятостью, и в связи с тем, что у нее «на приеме очень много людей».

В связи с этим, он ДД.ММ.ГГ оставил письменное заявление судебному приставу <адрес> отдела ГУ ФССП по МО Важиной Е.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако и на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Важиной Е.Ю. никаких мер по должному рассмотрению его заявления не предпринято.

В нарушение ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей срок рассмотрения заявления в 30 дней, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Важина Е.Ю. дала ответ на его обращение только ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГ был направлен в его адрес через Люберецкое почтовое отделение только ДД.ММ.ГГ (копия конверта имеется в материалах дела). Данный ответ им был получен только ДД.ММ.ГГ (копия конверта имеется в материалах дела).

Считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Важина Е.Ю. умышленно не давала ему возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № с тем, чтобы «задним числом» сфальсифицировать документы производства, а именно: внести в производство постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в УФССП по <адрес> и постановление о замене ответственного хранителя автомашины <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.254 ГПК РФ, просил его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Важиной Е.Ю. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

отсутствии контроля за хранением арестованного имущества с ДД.ММ.ГГ по

ДД.ММ.ГГ и не принятии мер по моему заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю. с жалобой не согласилась.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Важину Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Люберецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ФИО, о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Мельникова О.Б., а также исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ФИО об обращении взыскания на 1/2 долю автомашины в пользу Мельникова О.Б.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя по состоянию на настоящее время остаток задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что на расчетный счет УФФС Люберецкого ОСП постоянно поступают денежные средства в счет погашения долга в пользу взыскателя Мельникова О.Б. от должника ФИО, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. по исполнительному производству об обращении взыскания на 1/2 долю автомашины должника ( другая 1/2 доля автомашины принадлежит жене должника ФИО) проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом было установлено, что Люберецким РОСП принимались меры к реализации автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО арестован автомобиль <данные изъяты>, p.з. № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан на ответственное хранение представителю

специализированной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГ - получено поручение на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ. г. был получен протокол об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГ был получен протокол об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ СПИ Важиной Е.Ю. было вынесено предложение имущества взыскателю на приобретение автомобиля ФИО по цене <данные изъяты>. (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что Мельников О.Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю указал, что в случае, если имущество не будет реализовано на торгах, он просит отставить данное имущество за ним.

При этом из заявления усматривается, что речь идет о целом автомобиле, а не об 1/2 доли автомашины (л.д. 88), при этом Мельников О.Б. не изъявил желания выкупить 1/2 долю автомашины у жены должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено предложение имущества третьему лицу ФИО с предложением оставить за собой имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю. обратилась в Люберецкий городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному листу № возбужденному ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ФИО Об обращении взыскания на 1/2 долю автомашины в пользу Мельникова О.Б., на предмет определения стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, per. ном-№ <данные изъяты>. принадлежащей жене должника на праве собственности ФИО, с целью дальнейшей реализации автомобиля полностью, а не 1/2 доли должника ФИО, так как в материалах дела имеется заявление ФИО о согласии реализации вышеуказанного автомобиля на торгах с возвратом денежных средств полученных от реализации.

ДД.ММ.ГГ получено официальное согласие от взыскателя Мельникова О.Б. о приобретении 1/2 доли <данные изъяты>, per. ном. <данные изъяты> <данные изъяты> г., принадлежащей должнику ФИО

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесено определение по делу № согласно которому стоимость 1/2 доли автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО должна соответствовать стоимости 1/2 доли, принадлежащей ФИО

Исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения суда.

ДД.ММ.ГГ - вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки сохранности арестованного автомобиля было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль передан <данные изъяты> в силу заключения со вторым между УФССП и <данные изъяты> договора на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем получено определение Люберецкого городского суда <адрес>.

Суд в определении указал, что для исполнения исполнительного документа следует вынести постановление о переходе к Мельникову О.Б. от ФИО права собственности на 1/2 долю а/м <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

Данное определение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). Направлено в УВД РЭП ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в УВД РЭП ГИБДД по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации по регистрации права на 1/2 долю а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска за Мельниковым О.Б.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем получен официальный ответ из УВД РЭП ГИБДД по <адрес> о невозможности исполнения постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), так как согласно п. 24.4 Приложения № 1 к приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств»: проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственниками (владельцы) которых являются физические лица, осуществляются в пределах субъекта РФ в любом регистрационном подразделении Госавтоинспекции. Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в отдел РЭО ОГИБДД по <адрес> об исполнении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) (л.д. 68).

Следует отметить, что взыскатель Мельников О.Б., желая приобрести 1/2 долю арестованного имущества, до настоящего времени с ДД.ММ.ГГ не перечислил денежные средства на расчетный счет УФССП по МО за другую половину автомашины, принадлежащей ФИО, что сам не отрицал в письменном отзыве на возражения судебного пристава-исполнителя.

В результате этого судебному приставу-исполнителю не представляется возможным передать автомобиль взыскателю в целом.

В своих возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. заявитель указывает, что для прекращения обязательства возможен зачет.

Полагает целесообразным направление второй стороне исполнительного производства копии заявления о проведении зачета встречных однородных требований вместе с постановлением о проведении зачета встречных требований (или с постановлением об отказе в удовлетворении требований заявителя в том случае, если заявление о зачете не удовлетворено).

Однако, в данном случае зачет произвести невозможно, т.к. 3-е лицо ФИО не является стороной по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и о непринятии мер по реализации автомашины не нашли своего подтверждения.

Однако, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что на приеме у судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГ (л.д. 53) Мельникову О.Б. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, что не отрицала судебный пристав-исполнитель Важина Е.Ю., указывая, что материал находился у старшего судебного пристава ФИО

Ответ Мельникову О.Б. о возможности ознакомиться с материалами исполнительно производства поступил согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГ (л.д. 113-114), т.е. по истечении месячного срока.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В нарушение ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей срок рассмотрения заявления в 30 дней, судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области Важина Е.Ю. дала ответ на его обращение от 13.09.2011г. (л.д. 53) лишь 24.10.2011 года (получен 29.10.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; представляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В данном случае, этого сделано судебным приставом-исполнителем не было.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Мельникова О.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Следует признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. Люберецкого РО УФССП по Московской области по несвоевременному извещению Мельникова О.Б. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить Мельникова О.Б. с материалами исполнительного производства №.

В остальной части в удовлетворении жалобы Мельникова О.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. следует отказать.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мельникова О.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. Люберецкого РО УФССП по Московской области по несвоевременному извещению Мельникова О.Б. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить Мельникова О.Б. с материалами исполнительного производства №.

В остальной части в удовлетворении жалобы Мельникова О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: