ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8089/11 по иску Лысенко Анатолия Николаевича к Кирьяковой Ксении Александровны о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-105/09 по иску Делюкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Лысенко А.Н. о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Согласно указанному определению Кирьякова Ксения Александровна по истечении 24 месяцев со дня регистрации права собственности на ее имя на 1/20 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в указанной квартире с ответчиком Лысенко Анатолием Николаевичем по цене 334000 рублей.

Ответчик право собственности на 1/20 доли в квартире зарегистрировала ДД.ММ.ГГ, но уклоняется от заключения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит понудить ответчика заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик не явилась, извещена по известному адресу.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит разрешения в исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного по неисполненному мировому соглашению между сторонами.

Выслушав представителя истца, полагавшего, что дело должно быть рассмотрено по существу, т.к. судебный пристав-исполнитель не сможет исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, т.к. местонахождение ответчика неизвестно. Также пояснила, что по указанным обстоятельствам, исполнительный лист не получался и не предъявлялся к принудительному исполнению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;…

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что истцом заявлены требования к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Между сторонами ранее заключено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Делюкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Лысенко А.Н. о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, которое утверждено судом.

Указанное мировое соглашение утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному определению Кирьякова Ксения Александровна по истечении 24 месяцев со дня регистрации права собственности на ее имя на 1/20 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в указанной квартире с ответчиком Лысенко Анатолием Николаевичем по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца по настоящему иску совпадают с обязанностями ответчика по утвержденному судом мировому соглашению.

В случае не исполнения мирового соглашения, обязывающего должника совершить определенные действия, взыскатель вправе получить исполнителдьный лист и предъявить его к принудительному исполнению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином порядке, а именно в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-8089/11 по иску Лысенко Анатолия Николаевича к Кирьяковой Ксении Александровны о понуждении заключить договор купли-продажи 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Неграмотнов