Дело № 2 – 6743/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № – Дхк от ДД.ММ.ГГ при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» №, полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГ, на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – нанесение повреждений автомобилю неустановленными третьими лицами. По его заявлению была проведена проверка ОД ОВД <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать в его пользу <данные изъяты>, неустойку, просрочку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и моральный вред.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные по хранению автомобиля на платной авто-стоянке в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала, что между страховщиком и страхователем был заключен договор добровольного страхования КАСКО, в котором четко оговорен перечень рисков, в том числе и ущерб, причиненный от действия третьих лиц. В данном случае вина третьих лиц не установлена и органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления. Указала, что в случае удовлетворения требований истца, взысканию подлежит сумма за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» №, по полису серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГ, на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – нанесение повреждений автомобилю неустановленными третьими лицами.

По заявлению истца была проведена проверка ОД ОВД <адрес>, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку риск наступления события в результате которого было повреждено т/с истца, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Согласно п.п. 3.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате, в том числе и противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» документам, страховая сумма автомобиля составляет <данные изъяты>, амортизационный износ – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, итого, к выплате <данные изъяты> – <данные изъяты> (взаимозачет второго взноса по страхованию)= <данные изъяты> (л.д. №).

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>, доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании пени, штрафа и морального вреда, на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.570,25 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Г. В. страховое возмещение в размере 118<данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Г. В. сумму в размере <данные изъяты>

В части взыскания пени, штрафа и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н.Слоновская