Дело № 2-7179/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густырь Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Годунову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортньм происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MITSUBISHI OUTLANDER№ под управлением по доверенности Годуновой Е. В., принадлежащего Годунову С.Б. и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», № управлением Густырь А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER», № были причинены значительные механические повреждения. Виновником, согласно административному материалу о ДТП, был признан водитель Годунова Е.В., нарушившая п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью возмещения ущерба истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» на основании отчета об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «АВАНТ-Эксперт»» материальный вред, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в недоплаченном размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на консультационные расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Годунова С.Б. в его пользу в солидарном порядке расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Годунов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MITSUBISHI OUTLANDER» № под управлением по доверенности Годуновой Е. В. и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», № под управлением Густырь А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER», № были причинены значительные механические повреждения. Виновником согласно административному материалу о ДТП был признан водитель Годунова Е.В., нарушившая п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство, управляемой Годуновой Е.В. по доверенности, принадлежит на праве собственности Годунову С.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью возмещения ущерба истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба 000 «Росгосстрах» на основании отчета об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», выплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, что истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

С указанной сумой истец не согласился и провел независимую экспертизу, поручив ее ООО «АВАНТ-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро, согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа повреждённых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности 000 «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., то страховое возмещение полностью возмещает истцу этот ответчик.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно-обосновано и не оспорено сторонами.

Таким образом, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования к ответчику Годунову С.Б. не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение полностью взыскивается со страховщика виновника ДТП, а кроме того указанный ответчик не является причинителем вреда истцу, т.к. на момент ДТП автомобилем управляла на основании доверенности Годунова Е.В.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении гражданину личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Договор страхования, заключенный сторонами, является договором имущественного страхования, а требования, вытекающие из него денежными, т.е. материальными, и, следовательно, законных оснований для взыскания морального вреда при данных отношениях не имеется. Законом не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении прав страхователя при несвоевременной выплате ему страхового возмещения.

В части взыскания расходов на консультационные услуги по подготовке и направлению ответчику претензии суд отказывает, так как данные расходы не являются судебными, действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного претензионного порядка по делам о страховом возмещении, в связи с чем, не являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, то указанные суммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%). Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Густырь Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Густырь Андрея Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения, судебных и консультационных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика Годунова С.Б. расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов