Дело № 2-3733/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКривич Е. В. к ООО «Росгосстрах» и Пруднину О. И. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участие автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Пруднину О.И. Виновником ДТП был признан водитель Пруднин О.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №. По направления ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого составлен расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Пруднина О.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещен.

Ответчик Пруднин О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Кривич Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Пруднина О.И., застрахованной по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Коновалова О.А., принадлежащего на праве собственности Кривич Е.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Прудниным О.И. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Пруднин О.И. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Пруднина О.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По направлению ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ ООО «Автокнсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была выплачена истцу.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридэкс» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны с заключением экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку весь размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, входит в лимит ответственности Пруднина О.И. застрахованного в ООО «Росгосстрах», суд считает в заявленных требованиях истцу к Пруднину О.И. подлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и напряженности дела, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривич Е. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части - отказать.

Отказать Кривич Е. В. в иске к пруднину О. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова