Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Богатовым С.Э., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Богатова С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу по его обращению в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился. После проведения экспертизы уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Богатова С.Э., <данные изъяты>, под управлением Звягинцева А.В., <данные изъяты>, под управлением Гарасима Н.Т.

Звягинцев А.В. является собственником т/с «<данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Богатовым С.Э.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», после чего по инерции, а/м истца совершил столкновение с а/м <данные изъяты> что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину Богатов С.Э. не оспаривал.

«Гражданская ответственность Богатова С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания ответчика после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, не оспаривая обстоятельств ДТП, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГ, калькуляцией и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить его в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда на основе анализа материала дела в строго соответствии с нормами действующего законодательства.

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании в пределах установленного законом лимита ответственности.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку общая сумма взыскания не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточненные исковые требования полностью удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> – юридические расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по судебной экспертизе, <данные изъяты> рублей – расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А. В. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова