Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Фатеевым И.Б., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фатеева И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефименко С.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Фатеевым И.Б. п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 14-1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить его в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда на основе анализа материала дела в строго соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая ранее осуществленную страховой компанией ответчика выплату, в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба и цены истцу потребовались услуги независимого эксперта, затраты на которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит, поскольку не отнесена законом к судебным издержкам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела: относительной сложности дела и длительности его рассмотрения суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефименко С. В. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Ефименко С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оценке транспортного средства и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова