Дело № 2-6101/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: судьи Слоновской Т.Н., при секретаре: Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество плюс» к Бирюкову С. М. об обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического тента (гаражной конструкции) и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об обязанности освободить земельный участок путем сноса металлического тента (гаражной конструкции) и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО «Содружество плюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес>. Указанный земельный участок предполагается использовать истцом под строительство.

Однако, расположенный на земельном участке металлический тент (гаражная конструкция), принадлежащая Бирюкову С.М. не позволяет использовать представленный земельный участок по назначению, в связи с чем, истец несет убытки в виде расходов на арендную плату и охрану участка.

Требованием от ДД.ММ.ГГ исх.№ истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить неправомерно занимаемый под металлический тент № земельный участок, несмотря на то, что разрешительная документация на установку тента отсутствует, права на земельный участок не оформлены. Письменные требования истца и публикации в местной прессе игнорируются.

Учитывая размер арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года и подлежащий перечислению ежеквартально, а также стоимость охраны земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГ размер убытков истца составляет на дату подачи иска <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать Бирюкова С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> относящийся к категории «земли населенных пунктов», с месторасположением: <адрес>, от установленного на нем металлического тента.

Также истец просит суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.204, 206 ГПК РФ и указать в резолютивной части решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, ООО «Содружество плюс» вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов и взыскать с ответчика Бирюкова С.М. в счет компенсации причиненных истцу убытков сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ, уточнил исковые требования в части номера гаражной конструкции, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Бирюков С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительность причин неявки в судебное заседание, отзывов, пояснений суду не представлено, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ФИО <адрес> не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.№

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает необходимым исковые требования ООО «Содружество плюс» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Содружество плюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования <адрес>. Указанный земельный участок предполагается использовать истцом под строительство.

Однако, расположенный на земельном участке металлический тент (гаражная конструкция), принадлежащая Бирюкову С.М. не позволяет использовать представленный земельный участок по назначению, в связи с чем, истец несет убытки в виде расходов на арендную плату и охрану участка.

Требованием от ДД.ММ.ГГ исх.№ истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается освободить неправомерно занимаемый под металлический тент № земельный участок, несмотря на то, что разрешительная документация на установку тента отсутствует, права на земельный участок не оформлены. Письменные требования истца и публикации в местной прессе игнорируются.

Учитывая размер арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ8 года и подлежащий перечислению ежеквартально, а также стоимость охраны земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГ размер убытков истца составляет на дату подачи иска <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правоустанавливающих документов на использование земельного участка и установку гаражной конструкции ответчиком представлено не было. ООО «Содружество плюс» является арендатором указанного земельного участка и в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно освобождения земельного участка от имущества ответчика.

Самовольное занятие земельного участка без разрешения нарушает права арендатора по владению и пользованию этим участком.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права арендатора на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшее до нарушения права.

Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГК РФ, суд устанавливает срок до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу,

В части применения ст.206 ГПК РФ, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, ООО «Содружество плюс» вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов и взыскания с ответчика Бирюкова С.М. в счет компенсации причиненных истцу убытков сумму в размере <данные изъяты> - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 204, 233-237 ГПК РФ, ст.204 ГК РФ, ст.30,62 ЗК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» удовлетворить частично.

Обязать Бирюкова С. М. освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с месторасположением: <адрес>, от установленного на нем металлического тента № в течении <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу.

В части применения ст.206 ГК РФ и взыскании убытков с Бирюкова С.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская