Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохницкого А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Левченко А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца (по доверенности Сигачев А.В.) поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) исковые требования не признала. Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Володиной Н.В., принадлежащего Прохницкому А.Г. на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Левченко А.А. Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Левченко А.А., нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы общая сумма понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом №, выполненным экспертами ООО «Инвест Консалтинг». В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты. Учитывая ранее осуществленную страховой компанией ответчика выплату, в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей Расходов на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохницкого А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохницкого А. Г. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Прохницкого А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова