решение по делу №2-5804/2011

Дело № 2-5804/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикилева В. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Чикилев В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Нива-Шевроле», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Чикилев В.И. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Чикилев В.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений. Согласно отчета, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива-Шевроле», №, с учетом дополнительного отчета о скрытых повреждениях, составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просит суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., неустойку на сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Так же истец и его представитель просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Чикилева В.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Нива-Шевроле», №, принадлежащей на праве собственности Чикилеву В.И. и водителя ФИО2, управлявшего личной автомашиной «ГАЗ 3302», №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, однако, в виду того, что нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, постановлением ДПС ГИБДД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками, суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД по СВАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива-Шевроле», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного той же организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива-Шевроле», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по отчету ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нива-Шевроле», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». (<данные изъяты> руб.-стоимость восстановительного ремонта а/м – <данные изъяты> руб.-выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», в виду отказа в удовлетворении законного требования истца в возмещении ущерба, допустило нарушения срока страховой выплаты в четыре дня, в виду чего, суд полагает возможным удовлетворить и требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> дня.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) начисленных на сумму страхового возмещения, взысканного судом с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать, поскольку обоснованность требований Чикилева В.И. в данной части, была установлена только в ходе судебного заседания, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и у ООО «Росгосстрах», на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не возникло обязанности по выплате данной суммы.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате нотариальных услуг.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании, в пользу истца, в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чикилева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикилева В. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Чикилева В.И. к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер судебных расходов, а также во взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.