Дело № 2-6557/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц», рег. знак № под управлением водителя Федосеева А.Б.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 330202 рег. знак № – ФИО1, что подтверждается Постановлением №7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ГАЗ 330202 рег. знак №), по средствам выдачи полиса ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГ

Истец обратился с заявлением и предоставил необходимые документы в ООО «Росгосстрах», было заведено выплатное дело №, транспортное средство было осмотрено экспертом привлеченным ООО «Росгосстрах».

При этом, страховщик, до настоящего времени, не исполнил свои обязательства и не произвел страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Также была рассчитана стоимость аналогичного технически исправленного транспортного средства <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ собственник автомашины «Mercedes-Benz-R350 4 Matik», № ФИО3 выдал доверенность Федосееву А.Б., которой наделил его полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ему ТС: быть его представителем в страховых компаниях, ГИБДД, изменения и расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения, ущерба в любых страховых компаниях, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в т.ч. и на представление интересов в суде.

Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверяя полномочий иным лицам.

ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 30 мин. на 30 км МКАД (внешний радиус) <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Федосеева А.Б., управлявшего, на основании доверенности, автомашиной «Mercedes-Benz R350 4 Matik», №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, Федосеев А.Б. владел автомашиной «Mersedes Benz-R350 4Matik», № на основании доверенности, выданной ее собственником, т.е. являлся титульным владельцем, в соответствии со ст.ст. 304 – 305 ГК РФ, а следовательно, на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе и подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В настоящее время истец так же является полноправным собственником данного ТС, на основании той же доверенности, поскольку срок ее действия заканчивается ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, в действиях которого были усмотрены нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в данном ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, Федосеев А.Б. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление последовал отказ страховой компании, со ссылкой на тот факт, что в справке о ДТП не проставлены отметки о дополнительно выданных документах ГИБДД.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Т-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz R350», №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость данного ТС.

В данном отчете так же была определена рыночная стоимость данного ТС в размере <данные изъяты> руб. и его рыночная стоимость в поврежденном состоянии – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данный отчет ООО «Т-ЭКСПЕРТ», истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое складывается из рыночной стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии (<данные изъяты> руб.), за минусом его стоимости после ДТП (<данные изъяты> руб.).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом, по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz R350», №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость данного ТС, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), составила сумму в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков дано ТС составила <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что истец не предоставил страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП все документы, составленные ГИБДД.

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Данный порядок является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) счет комплект документов, предоставленных истцом не полным, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 28.08.2006) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу изложенных норм страховщик не может отказать в страховой выплате по мотиву оспаривания им выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении относительно лица, виновного в совершении правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не отменено и не признано недействительным в административном или судебном порядке.

Так же в суд истцом был представлен полный комплект документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, по данному страховому случаю (справка формы №748, протокол по делу об административном правонарушении и постановление).

Данный перечень документов соответствует требованиям п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отказе ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, не было указано конкретных документов, которых недостаточно страховщику для квалификации данного ДТП как страхового случая.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Федосееву А.Б. – не основан на законе.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более 120000 руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

С учетом заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость автомашины «Mercedes-Benz R350», №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в неповрежденном состоянии, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 100 процентов от стоимости данного ТС, суд приходит к выводу, что данное ТС потерпело конструктивную гибель и ее восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

С учетом данных обстоятельств, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости данного ТС до момента ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу Федосеева А.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец, в виду нарушения его прав со стороны страховой компании, понес следующие дополнительные расходы: по оплате услуг оценки ущерба в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб.

В виду того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, данные дополнительные расходы суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и тот факт, что заявленные исковые требования были удовлетворены в части, суд полагает снизить данную сумму, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При подачи иска в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеева А. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Федосеева А.Б., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения и расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова