Дело № 2-7127/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлищева С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Камаз №, под управлением водителя ФИО и а/м Джип №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, заявленные уменьшенные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Камаз №, под управлением водителя ФИО и а/м Джип №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 61).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-43) стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с, представленную истцом, не ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная страховая выплата)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, уменьшенные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Cуд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 6), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором и распиской (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлищева С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлищева С. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова