Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Калашниковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репетенко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГ им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ-21120 гос № № с ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

В период действия данного договора,ДД.ММ.ГГ в 7 час.40 мин. по адресу: <адрес> в результате нарушения ПДД Кудряшовым Д.Е. произошло ДТП с участием транспортного средства Грузовой фургон 283 ЧF9,гос № №,управляемым виновником по доверенности и транспортного средства ВАЗ 21120,гос № №,управляемым Жариковым С.А. по доверенности.

Виновник ДТП Кудряшов Д.Е. застраховал риск своей гражданской ответственности в рамках Закона,о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №,выданный в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило существенные повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» состоялся осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем,что он был не согласен с выплаченной суммой,он обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 гос № №. Сумма оплаты работ по договору на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта(с учетом его технического состояния и износа) составила <данные изъяты> коп.

В силу невозможности обходиться без автотранспортного средства,ДД.ММ.ГГ ему пришлось обратиться в ООО «АВТОМАКС» с целью восстановления транспортного средства.Был заключен Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГСумма оплаты работ по данному заказу составила 65500 рублей.Также ему пришлось понести следующие расходы на ремонт автотранспортного средства,которые заключаются в покупке следующих автомобильных запчастей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку урегулировать данный вопрос мирным путем не представилось возможным, истцу пришлось понести следующие судебные расходы:

<данные изъяты>

В результате аварии ему причинен и моральный вред в виде затрат времени на поездки по сбору документов для предъявления иска,по оценке автомобиля,на посещение юридической консультации,неудобств,связанных с лишением возможности пользоваться автомобилем,а также утрата товарной стоимости его автомобиля.Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.,в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.,из которых:

<данные изъяты> коп.-расходы по уплате госпошлины;

<данные изъяты> рублей-расходы на услуги юриста;

<данные изъяты> коп.-расходы за почтовые уведомления;

<данные изъяты> руб.-расходы за изготовление доверенности.

<данные изъяты> руб.-расходы по экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования,а также просила взыскать расходы на проезд,понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела,выслушав стороны,эксперта,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кудряшова Д.Е.,управлявшего автомобилем грузовой фургон 283 ЧF 9 гос № № Жарикова С.А.,управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 гос № №Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос № № истец.

ДТП произошло по вине водителя Кудряшова Д.Е.,который нарушил п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,движущегося по второстепенной дороге,должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной,независимо от направления их дальнейшего движения).

Ответчик не оспаривал вину Кудряшова Д.Е. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Кудряшова Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Репетенко Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ на его расчетный счет было перечислено <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данной суммой,истец обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после аварии,происшедшей ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Истец отремонтировал автомобиль,заплатив <данные изъяты> рублей,что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией.

Из представленных в судебное заседание чеков не усматривается,что истец приобретал товары,указанные в чеке.Кроме того,суду не представлено доказательств,что детали,указанные в данных чеках были установлены на автомобиле истца.

Для определения размера ущерба,причиненного истцу в результате аварии,происшедшей ДД.ММ.ГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21120 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.,без учета износа- <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Гриднев М.А. подтвердил выводы,изложенные в экспертном заключении.

При определении размера ущерба,подлежащего взысканию в пользу истца,суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридэкс».Данная экспертиза была проведена на основании определения суда,эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму,уплаченную за ремонт автомобиля,т.к. в данном случае не был учтен износ деталей.

В соответствии с подп.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов,необходимых для примедения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах,что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает,что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны,однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей,агрегатов и деталей поврежденного ТС указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № КАС 04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз3 подп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание,что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий,нарушающих личные неимущественная права граждан,либо в случаях,специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы,позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в связи с происшедшей аварией истец понес следующие расходы: за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> рублей,почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля – <данные изъяты> коп.,на оформление судебной доверенности-<данные изъяты> рублей,за проведение экспертизы в ООО «Юридэкс»-<данные изъяты> рублей,по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.,расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп.,расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Суд не считает возможным взыскать в пользу истца расходы на проезд,понесенные в связи с явкой суд в размере <данные изъяты> руб.,т.к. из представленных документов не усматривается, кто ездил по данным билетам.Кроме того,истец не участвовал лично в судебных заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции,Акта приема-сдачи работ, Договора об оказании юридических услуг №, истец оплатил расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данную сумму разумной,суд полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репетенко Н. В. страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб.,расходы за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.,расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.,возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения,взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд

Судья: