Дело № 2-7393/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой С. Б. к ООО «Росгосстрах», Орлову П. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Орлову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «Cooper S Mini», №, принадлежащий истице на праве собственности.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истицы ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Cooper S Mini», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

С учетом лимита ответственности страховой компании, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Так же, истица просила суд взыскать с Орлова П.В., как с собственника ТС, управляя которым ФИО1 причинил ей имущественный ущерб, разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб.

Истица указала, что она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оценку ущерба в ООО «Волго-окская экспертная компания», <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы.

Возмещение данных расходов истица просила взыскать с соответчиков.

Представитель истицы, по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Орлов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и отзыва на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Елисеевой С.Б. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-2106», №, принадлежащей на праве собственности Орлову П.В., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС марки «Cooper S Mini», №, принадлежащий Елисеевой С.О. на праве собственности.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, но поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), Елисеева С.Б. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Елисеева С.Б. воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истицы, ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Cooper S Mini», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истице ущерба, по отчету ООО «Волго-окская экспертная компания», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cooper S Mini», №, на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетов фактического размера причиненного истице в данном ДТП ущерба, определенного экспертами ООО «Юридэкс», выплаченной суммы страхового возмещения и лимита ответственности страховщика установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах», в пользу Елисеевой С.Б., подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с Орлова П.В., как с собственника автомобиля «ВАЗ-2106», №, управляя которым ФИО1 причинил Елисеевой С.О. имущественный ущерб, разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истице был причинен ФИО1, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена именно на него.

Между тем, истица предъявляет исковые требования с собственнику автомобиля «ВАЗ-2106» - Орлову П.В.

В данном случае Орлов П.В., собственник данного автомобиля, не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, на момент ДТП, автомашина выбыла из его владения и он не являлся причинителем ущерба.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения части требований Елисеевой С.Б. к Орлову П.В. о возмещении ущерба – не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оценке ущерба в ООО «Волго-окская экспертная компания» на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы на удостоверение доверенности.

Данные расходы являются судебными, их Елисеева С.Б. понесла в виду нарушения ее прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска, что оставляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеевой С. Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Елисеевой С.Б. к ООО «Росгосстрах» и Орлову П. В., превышающей по решению суда взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.