ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Трунова Я.Е., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина А. Н. к ООО «УК «Котельники» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Кишкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Котельники» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он работал в ООО «УК «Котельники» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГ был уволен на основании пп.а п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с длительным отсутствием на работе. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку участок в указанный ответчиком срок он убирал, что подтверждается заявлением жителей микрорайона Опытное поле, а также ответчиком нарушена процедура увольнения, просит восстановить его на работе в должности дворника, взыскать зарплату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Кишкин Н.Н.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК «Котельники» (по доверенности Иванова Л.В.) иск не признала, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его незаконное увольнение. Уведомление о необходимости дачи объяснений до ДД.ММ.ГГ было своевременно вручено представителю истца на руки, а также направлено по почте в адрес истца. Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. В судебном заседании установлено, что истец Кишкин А.Н. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «УК «Котельники» на должность дворника на неопределенный срок. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГ Кишкин А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения, жители микрорайона «Опытное поле» подтверждают, что Кишкин А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выходил на работу и осуществлял функции по уборке территории, за время его работы жалоб не поступало. Кроме того, Кишкин А.Н. ссылается на то, что он лишь вечером ДД.ММ.ГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости дачи письменных объяснений лишь до ДД.ММ.ГГ Представитель истца в судебном заседании отрицал тот факт, что он получал на руки для передачи своему доверителю уведомление от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что доверенность на представление интересов истца была выдана лишь ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили факты его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается служебной запиской начальника службы по организации и ремонту жилого фонда <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что Кишкин А.Н. не находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени, установленного трудовым договором, мотивируя это личной договоренностью с руководством ответчика, вызванной необходимостью Кишкина А.Н. продолжать обучение по очной форме. Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, исходил из следующего. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Суд, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, что влечет за собой признание данного увольнения незаконным: так, уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости дачи письменного объяснения до ДД.ММ.ГГ поступило в почтовое отделение по месту жительства Кишкина А.Н. лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как уже в этот день ответчиком был издан приказ об увольнении истца, в связи с чем, в нарушении ст. 193 ТК РФ Кишкин А.Н. был лишен возможности дать ответчику указанное объяснение о причинах отсутствия на работе, что, в свою очередь, не позволило ответчику объективно оценить тяжесть совершенного Кишкиным А.Н. проступка. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в ООО «УК «Котельники» в должности дворника. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца за отработанный год до увольнения составила <данные изъяты> Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составил <данные изъяты> месяца, то в пользу истца за этот период следует взыскать <данные изъяты>. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Очевидно следует, что незаконное увольнение, установленное в судебном заседании, связан с неправомерными действиями работодателя в отношении истца, поскольку было допущено нарушение закона при издании приказа об увольнении, а, следовательно, нарушено и право работника на труд. При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конвертных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в <данные изъяты> Так как истец, заявив трудовой спор, освобожден от уплаты госпошлины, то, удовлетворив его требования частично, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кишкина А. Н. удовлетворить частично. Восстановить Кишкина А. Н. на работе в ООО «УК «Котельники» в должности дворника. Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу Кишкина А. Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу Кишкина А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кишкина А. Н. отказать. Взыскать с ООО «УК «Котельники» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе, взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>