Дело № 2-7472/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Г. М. к ООО «Росгосстрах», Арабханову О. К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствии.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-322132, №, под управлением водителя Арабханова О.К. и принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Арабханова О.К., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ОАО СК «<данные изъяты>», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, а также истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с дефектовкой автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Арабханова О.К. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве на иск заявленные требования не признала, просила суд частично отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 45), представила материалы выплатного дела.

Ответчик Арабханов О.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телефонограммой, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-322132, №, под управлением водителя Арабханова О.К. и принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Арабханова О.К., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Арабханов О.К. не оспаривал.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ОАО СК «Росно», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», обратился к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-55).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 39-40).

А также истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с дефектовкой задней части автомобиля на предмет определения скрытых повреждений на СТОА ООО «Дженсер сервис», что подтверждается заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 41-42), без проведения которой, по мнению суда, составление независимого заключения было бы невозможно. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-38) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали заключение ООО «ГАРБОР», представленное суду истцом, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовали, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в его основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплаты в досудебном порядке)).

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае превышен, то соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника рассматриваемого ДТП.

Соответственно с Арабханова О.К. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа по заключению ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании)).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Арабханова О.К. в пользу истца расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы истца по оплате дефектовки задней части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Арабханова О.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджимурадова Г. М. к ООО «Росгосстрах», Арабханову О. К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаджимурадова Г. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки задней части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арабханова О. К. в пользу Гаджимурадова Г. М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате дефектовки задней части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова