Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н. И. к Недилько А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры №, по <адрес>. Этажом выше в квартире № по указанному адресу на момент события были зарегистрированы и проживали Недилько А.И. и Недилько И.В.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков в их квартире произошел пожар, при тушении которого была залита квартиры истицы, и причинен материальный ущерб всему имуществу: самой квартире, мягкой мебели, постельных принадлежностей, всего на сумму <данные изъяты> рублей согласно локальной смете, составленной управляющей компанией ООО "УК Котельники"

В добровольном порядке разрешить возникшею ситуацию с ответчиками не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика Недилько А.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы в связи с истребованием информации по запросу суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Быкова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Недилько А.В. заявленных требований не признал, пояснив, что он не является непосредственным причинителем вреда имуществу Бубновой Н.И., пожар произошел по вине его отца (на дату рассмотрения дела умершего), за действия которого он отвечать не должен. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении – муниципальной квартире № по <адрес> произошел пожар, причиной которой, как установлено органами госпожнадзора по <адрес>, послужило воспламенение вещной обстановки малой комнаты от источника открытого пламени и (или) тлеющего табачного изделия.

Допрошенный в рамках проверки по данному факту Недилько И.В. показал, что он зарегистрирован в указанной квартире вместе с сыном Недилько А.И., однако проживает один, сын привозит ему через день еду. Сам он является человеком курящим, и у него имеется зажигалка. ДД.ММ.ГГ Недилько И.В. показалось, что к нему кто-то пришел и он стал готовить еду на плите, что именно готовить - не знает. Потом там что-то загорелось, пошел дым, и Недилько И.В. выпрыгнул в окно.

Допрошенный сотрудниками ОГПН Недилько А.И. показал, что действительно зарегистрирован в квартире с отцом, однако проживал по адресу: <адрес>. К отцу приезжал примерно через день, кормил его, на улицу не отпускал, так как он мог потеряться. На кухне перекрыл газ и воду. Розетки в квартире не работали, а работало только потолочное освещение. Факт залива квартиры истицы в результате тушения пожара не отрицает.

Приехавшими на место происшествия пожарными огонь был ликвидирован, во время тушения пожара пострадала квартира, расположенная этажом ниже, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ №, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании - ООО "УК Котельники".

Собственником пострадавшего жилого помещения является истица Бубнова Н.И.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд исходит из положений ст. 1067 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственно причинителями вреда вследствие залива являются органы ОГПН, которые действовали в интересах всех жителей <адрес>, суд при ходит к выводу, что вред подлежит возмещению лицами, зарегистрированными в квартире № - отцом и сыном Недилько на основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

По правилам ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Постановление Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 21.05.2005) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" (не утратившего законную силу) также предусматривает обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием, а при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Под солидарной ответственностью согласно ст. 322 ГК РФ понимается один из видов гражданско-правовой ответственности должников, возникающий при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГ Недилько И.В. умер и дело в отношении него прекращено, суд приходит к выводу, что ответчиком по иску Бубновой Н.И. будет Недилько А.И., который вопреки изложенным выше нормам закона не обеспечил надлежащего содержания занимаемого жилого помещения, безопасного состояния электроприборов и ухода за отцом, не всегда способным по состоянию здоровья и возраста понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отвергает доводы ответчика об освобождении его от возмещения ущерба в связи с непроживанием в квартире <адрес> на том основании, что жилищный статус нанимателя муниципального помещения определяется совокупностью его жилищных прав и обязанностей. Не оспаривая своих прав на указанное жилое помещение и вступив в фактическое владение после смерти отца спорной квартирой, Недилько А.В. не вправе снимать с себя обязанности, предусмотренные изложенными выше нормами закона.

В результате залива в квартире истицы пострадали:

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м.: с потолка, покрытого коричневой потолочной плиткой, капала вода, пол также был залит водой, моющие обои были все сырые. Аналогичным образом пострадала кухня, площадью <данные изъяты> кв метров кв.м.

- также вода залила стены, потолок и пол в туалете и ванной комнате;

- в комнате, площадью <данные изъяты> кв метров и комнате <данные изъяты> кв м. пострадал наборный паркет на полу, обои на стенах улучшенного качества с бордюрной лентой;

- в маленькой комнате, площадью <данные изъяты>.м., пострадал потолок, покрытый водоэмульсионной краской, закопченный после пожара;

По заключению комиссии, залив произошел по причине тушения пожара в квартире №.

Повторно составленный ДД.ММ.ГГ акт комиссии подтверждает необходимость ремонта в квартире истицы, так как в результате залива обои на стенах разошлись по швам, потолочная плитка почернела от копоти, дверные оргалитовые блоки разбухли и восстановлению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истицей отчету рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива стоимость восстановительных работ с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что неоднократно разъяснялось судом сторонам.

Недилько А.В., не отрицал факт залива, но своей вины в произошедшем не признал. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представил.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Поскольку ответчиком не опровергнуты два принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размер причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие солидарной ответственности пользователя квартиры - суд находит иск в части взыскания с Недилько А.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно указанным нормам с Недилько И.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на исполнение судебных запросов в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, законодательством не предусмотрено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бубновой Н. И. с Недилько А. И. в счет причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с исполнением судебных запросов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении большей части заявленных требований Бубновой Н. И. к Недилько А. И. о взыскании расходов по госпошлине, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десять дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова