Земельный спор

Дело № 2-6327/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд МО в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретере Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А. В. к Хмаро М. А., Фурсову А. В., Заверюха А. Г., Администрации п. Томилино Люберецкого района МО, Администрации Люберецкого района МО об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО 2 (родной брат истца) приобрел в собственность 40/100 долей дома по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРП, технического паспорта на указанное домовладение следует, что сособственниками дома так же являются: Хмаро М.А. (23/100 долей дома), Фурсов А.В. (21/100 доля дома), Заверюха А.Г. (16/100 долей дома).

ФИО 2 в ДД.ММ.ГГ ушел из дома, с указанного времени его местонахождение известно не было.

Определением Л. горсуда МО от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Хмаро М.А. к Фурсову А.В., Заверюха А.Г., Администрации п. Томилино об определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном доме, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Требования были заявлены к Администрации п. Томилино, а не к ФИО 2, поскольку местонахождение последнего известно не было.

Определением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования земельным участком площадью 2152 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком (рисунок № второй экспертизы МО БТИ).

Так, Хмаро М.А. выделен в пользование земельный участок площадью 445 кв.м с определением границ, Фурсову А.В. выделен в пользование участок площадью 254 кв.м с определением границ, Заверюхе А.Г. выделено в пользование 869 кв.м земельного участка с определением границ, в пользование Администрации п. Томилино выделено 584 кв.м земельного участка с определением границ.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Меркулова А.В. об объявлении умершим ФИО 2

ДД.ММ.ГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО 2 Наследство состоит из 40/100 долей вышеуказанного дома.

Право собственности истца на 40/100 долей дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

При этом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ Заверюха А.Г. приобрела у ФИО и ФИО 1 в собственность земельный участок адресу: <адрес> <адрес>, площадью 752 кв.м, находящийся в долевой собственности продавцов.

Право собственности Заверюха А.Г. на земельный участок площадью 752 кв.м было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на имя Заверюха А.Г. следует, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 869 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 869 кв.м зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, что так же усматривается из свидетельства.

Таким образом, истец полагает, что земельный участок ответчика площадью 869 кв.м состоит из двух земельных участков: земельного участка площадью 752 кв.м (собственность ответчика) и земельного участка 117 кв. м, находящегося в пользовании Заверюха А.Г.

Таким образом, регистрация права собственности Заверюха А.Г. на земельный участок площадью 869 кв.м произведена незаконно, в связи с чем истец просит суд признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 869 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на имя Заверюха А. Г., в части площади земельного участка в размере 117 кв. м.

Кроме того, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком при домовладении, исходя из долей сособственников дома.

Представитель Заверюха А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что ответчик правомерно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 869 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ.

Фурсов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал так же, что заборы по внутренним границам земельных участков, которыми фактически пользуются стороны, были установлены еще при жизни ФИО 2 С ДД.ММ.ГГ истец пользуется земельным участком, которым ранее пользовался его брат – ФИО 2

Хмаро М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Представитель Администрации п. Томилино в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Люберецкого района МО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц: Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Люберецкий отдел Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО 2 (родной брат истца) приобрел в собственность 40/100 долей дома по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП, технического паспорта на указанное домовладение следует, что сособственниками дома так же являются: Хмаро М.А. ( 23/100 долей дома), Фурсов А.В. (21/100 доля дома), Заверюха А.Г. (16/100 долей дома).

Определением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) был определен порядок пользования земельным участком площадью 2152 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком (рисунок № второй экспертизы МО БТИ).

Так, Хмаро М.А. выделен в пользование земельный участок площадью 445 кв.м с определением границ, Фурсову А.В. выделено в пользование 254 кв.м земельного участка с определением границ, Заверюхе А.Г. выделено в пользование 869 кв.м земельного участка с определением границ, в пользование Администрации п. Томилино выделено 584 кв.м земельного участка с определением границ.

От иска в части признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Хмаро М.А. отказалась.

В настоящем судебном заседании стороны не отрицали того факта, что требования к ФИО 2 по делу № не предъявлялись, поскольку с ДД.ММ.ГГ его местонахождение известно не было, в отношении ФИО 2 было возбуждено розыскное дело, на что так же ссылается истец, в связи с чем, земельный участок площадью 584 кв.м, которым фактически пользовался ФИО 2 был выделен в пользование Администрации п. Томилино.

Право собственности истца на 40/100 долей дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела № по иску Хмаро М.А. к Фурсову А.В., Заверюха А.Г., Администрации п. Томилино об определении порядка пользования земельным участком, признании частично недействительным свидетельства, материалов настоящего дела не усматривается, что в собственность Хмаро М.А. к Фурсова А.В., ФИО 2 выделялись земельные участки при домовладении.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что является наследником ФИО 2 и в части земельного участка необоснован, так как земельный участок при доме не принадлежал ФИО 2 на праве собственности.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ Заверюха А.Г. приобрела у ФИО и ФИО 1 в собственность земельный участок адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м, находящийся в долевой собственности продавцов.

Право собственности Заверюха А.Г. на земельный участок площадью 752 кв.м, кадастровый номер КN №, для ИЖС было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, о чем имеется запись в ЕГРП № (л.д. 63).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на имя Заверюха А.Г. следует, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, площадью 869 кв.м по адресу: <адрес>, основание регистрации - договор от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 869 кв.м зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а так же в соответствии со ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства). При этом определение суда от ДД.ММ.ГГ явилось актом, устанавливающим границы данного участка.

Земельный участок ответчика кадастровый номер № площадью 869 кв. м поставлен на кадастровый учет (предыдущий кадастровый номер № что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, границы данного участка соответствуют границам участка, описанным в определении суда от ДД.ММ.ГГ. При постановке на учет земельного участка площадью 869 кв. м Кадастровой палатой так же не было выявлено обстоятельств для отказа в осуществлении кадастрового учета, установленных ст. 27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований, указанных истцом для признания недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 869 кв.м, на имя Заверюха А.Г. в части площади земельного участка.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования земельным участком на основании сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании Фурсов А.В. и представитель Заверюха А.Г. поясняли, что с ДД.ММ.ГГ истец фактически пользуется земельным участком площадью 584 кв.м.

Учитывая, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что при вынесении судом определения ДД.ММ.ГГ порядок пользования земельным участком ответчиками – физическими лицами был иной, либо порядок пользования земельным участком изменился после принятия истцом в ДД.ММ.ГГ наследства в виде 40/100 долей дома, суд не усматривает оснований для определения иного порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом факт того, что определением суда от ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 584 кв.м выделен в пользование Администрации п. Томилино, тогда как право пользование земельным участком при доме возникло у ФИО 2, а в настоящее время у истца, не ограничивает прав истца по пользованию данным участком и оформлению его в собственность истца, в соответствии с действующим законодательством, так как указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А. В. к Хмаро М. А., Фурсову А. В., Заверюха А. Г., Администрации п. Томилино Люберецкого района МО, Администрации Люберецкого района МО об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 869 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на имя Заверюха А. Г., в части площади земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд МО в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова