Дело № 2-4718/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Заяц О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства не возражал.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан, №, под управлением водителя Заяц О.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель Заяц О.С., которой при управлении а/м Ниссан, №, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Заяц О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

В результате данного ДТП а/м ВАЗ, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору КАСКО, страховой полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «МАКС» во исполнение условий договора страхования, организовало проведение экспертизы, так согласно отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта т/с №№ стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей. Общество выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей страховой выплаты. Взыскать с ответчика Заяц О.С. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что общество в досудебном порядке уже произвело страховую выплату, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Заяц О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом/

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан, №, под управлением водителя Заяц О.С. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Виновной в совершении данного ДТП является водитель Заяц О.С., которой при управлении а/м Ниссан, №, был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 17).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Автомобиль ВАЗ, №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО, страховой полис страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «МАКС» во исполнение условий договора страхования, организовало осмотр, так согласно отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта т/с №№ (л.д. 25-26), стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того была рассчитана стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанный отчет, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>».

Как установлено, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Заяц О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства и усматривается из справки о ДТП (л.д. 17).

ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение по данном случаю в полном объеме, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме, поскольку общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникшие из вышеуказанного договора страхования ОСАГО, надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что в данном случае рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то применительно к данным правоотношениям, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ, №, с учетом износа была определена специалистами ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Заяц О.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Заяц О.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Заяц О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с Заяц О. С. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Заяц О. С. в остальной части отказать, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова