Дело № 2-6069/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фарманян Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Фарманян Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования серия № транспортного средства «Mitsubishi Lanser» №, на основании правил добровольного страхования 171 от 30 июля 2009 года.

Согласно п. 2 данного договора добровольного страхования выгодоприобретателем была указана истица.

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 со всеми необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с расчетом произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, для расчета размера ущерба, обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Lanser» № составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Итого материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Между тем, на заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> действиями третьих лиц автомашина «Mitsubishi Lanser» № вновь получила повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился со всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» для компенсации страхового возмещения.

По направлению Ответчика ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании составленного Акта был составлен расчет №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Однако ФИО1 не согласился с размером ущерба, рассчитанным ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, вновь обратился в ООО «Эксперт Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению Отчета № составили <данные изъяты> руб.

Таким образом материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В обоснование причин для отказа в выплате страхового возмещения сторона ответчика сослалась на условия договора страхования, согласно которого, страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку. Однако страховой взнос на момент наступления страхового события оплачен не был. В связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на данный страховой случай не распространяется.

Истица считает, что начало срока действия договора страхования обусловлено моментом подписания договора, а не моментом уплаты страховой премии или части ее взноса. В связи с чем, что отказ ООО «Росгосстрах» в компенсации страхового возмещения не обоснован.

В связи с вышеизложенным, истица, как выгодоприобретатель по договору страхования просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в свою пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по первому страховому случаю, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. по второму страховому случаю и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Фарманян Е.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser» №, по средствам выдачи страхового полиса серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по данному договору являлась Фарманян Е.С.

Данный договор был заключен по варианту «А».

Правила добровольного страхования транспортных средств №171 являются неотъемлемой часть договора страхования.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии, в размере <данные изъяты> руб. производится в рассрочку: первый страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен в момент заключения договора страхования. Второй страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГ Третий в размере <данные изъяты> руб. должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После ДТП автомашина была осмотрена ООО «Автоконсалтинг Плюс» о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра № и составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

ФИО1 не согласился с расчетом произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, для расчета размера ущерба обратился в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Lanser» №, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без учета износа.

На оплату услуг оценщика, ФИО1 были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения последовал отказ страховой компании, со ссылкой на тот факт, что не был уплачен очередной страховой взнос, в срок, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 оставил данный автомобиль, а по возвращении обнаружил на автомашине повреждения крышки багажника и спойлера крышки багажника.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился со всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После данного события автомашина была осмотрена ООО «Автоконсалтинг Плюс» о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра № и составлен расчет №, согласно которого размер материального ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ФИО1 не согласился с размером ущерба, рассчитанным ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, вновь обратился в ООО «Эксперт Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На оплату услуг оценщика были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что не был уплачен очередной страховой взнос, в срок, предусмотренный договором страхования.

Между тем, суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Судом установлено, что первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГ, второй ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении срока внесения третьего страхового взноса.

Порядок расторжения договора страхования определен в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Между тем, в виду просрочки во внесении второй части страховой премии, ООО «Росгосстрах» не расторгло с ФИО1 договор страхования, тем самым, суд приходит к выводу, что данный договор продолжает свое действие, с момента уплаты страхователем первого страхового взноса (ДД.ММ.ГГ).

В договоре страхования был указан срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Даты наступления страховых случаев входят в данный период, в виду чего, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на положение п. 9.1. Правил страхования – является необоснованной.

Между тем, ООО «Росгосстрах» в своих возражениях на исковые требования оспаривала размер ущерба, причиненного истице, согласно отчетов ООО «Эксперт Сервис».

В виду возражений ответчика, судом, по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Mitsubishi Lanser» №, на ДД.ММ.ГГ (дата первого страхового случая), с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., на дату ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется. Страховая сумма по данному договору не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования и определяется Страховщиком на основании: стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истице по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Способствование страхователя наступлению страхового случая суд не установил и страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию со страховой компании, в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истица понесла дополнительный расходы по оценке ущерба в ООО «Эксперт Сервис» по отчету № в размере <данные изъяты> руб., по отчету № в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фарманян Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарманян Е. С. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Фарманян Е.С. к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.