Дело № 2-6965/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазовец М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мазовец М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы марки «Мазда-3», № под управлением водителя ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Infiniti G35», № – ФИО2, что подтверждается постановлением 11 СБ ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Истица обратилась с заявлением и предоставила необходимые документы в ООО «Росгосстрах», было заведено выплатное дело, транспортное средство было осмотрено экспертом привлеченным ООО «Росгосстрах».

При этом, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения автомобиля истицы не установлены и данный случай не является страховым.

Истица не согласилась с отказом страховой компании и обратилась в ООО «Аксиома» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

За оценку ущерба истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере определенном в заключении ООО «Аксиома», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности – ФИО4, уточнил исковые требования своей доверительницы, простил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 ч. 20 мин. на 45 км а/д «Балтия» произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 управлявшего автомашиной «Infiniti G35 Sport», №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mazda-3», №, принадлежащей на праве собственности истице.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 11 СБ ДПС ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который при перестроении совершил столкновение с автомашиной истицы, движущейся в попутном направлении, после чего автомашина «Mazda-3», № съехала в кювет и опрокинулась.

Тем самым в действиях водителя ФИО2 были усмотрены нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 11 СБ ДПС ГИБДД, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденная автомашина была осмотрена ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного истице, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, на заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП последовал отказ страховой компании, со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения автомобиля истицы не установлены и данный случай не является страховым.

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера, причиненного ей ущерба.

Согласно заключения №, составленного по заказу истицы ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda-3», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В своих возражениях страховая компания не оспаривала размер ущерба, определенного ООО «Аксиома».

ООО «Росгосстрах» не настаивало на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять заключению ООО «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из заключения усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логичено, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Напротив, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что ООО «Росгосстрах» не установило обстоятельства повреждения ТС истицы, в виду чего данный случай, по мнению страховщика, не является страховым.

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

По смыслу изложенных норм страховщик не может отказать в страховой выплате по мотиву оспаривания им выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении относительно лица, виновного в совершении правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ не отменено и не признано недействительным в административном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Мазовец М.С. – не основан на законе.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Мазовец М.С. страховое возмещение, в размере заявленных требований, с учетом уточнений иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная сумма к возмещению менее суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Аксиома».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании дополнительных расходов, а именно: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы истица понесла в виду нарушения ее прав со стороны страховой компании и в виду того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, данные дополнительные расходы суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазовец М. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.