Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8218/11 по заявлению Даниловой Анжелы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества для реализации на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ ею было получено заказное письмо о том, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Захаров П.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ и произведенного ареста имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, передал для реализации на торги залоговое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявитель полагает, что оспариваемое ею постановление незаконно, т.к. согласно ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые должны быть произведены до передачи арестованного залогового имущества для реализации на торгах предусматривает наложение ареста имущества (описи имущества) должника на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы. Истец указывает, что арест спорного имущества произведен в рамках иного исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с Даниловой А.Ю. в пользу ЗАО КБ «Универсальные финансы», а не по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Захаров П.В. в судебное заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что два исполнительных производства № № и № в отношении должника Даниловой А.Ю. объединены в одно производство ДД.ММ.ГГ и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление об объединении двух производств в одно сводное, передача на реализацию имущества должника передано по сводному исполнительному производству №.

Взыскатель ЗАО КБ «Универсальные Финансы» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий отдел УФССП России по Московской области поступило два исполнительных листа и заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Даниловой А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Универсальные финансы», выданные Тверским районным судом г. Москвы на основании решений от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Люберецкого отдела УФССП по МО Сухаревым А.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительного производство № в отношение должника Даниловой А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Универсальные финансы» о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Даниловой А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Универсальные финансы» об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной цены на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ и № в сводное в отношении одного и того же должника в пользу одного кредитора с присвоением регистрационного номера №, по одному из которых производится взыскание денежных средств, а по другому обращено взыскание на недвижимое имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внес изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное в связи с обновлением программного обеспечения АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГ совершен выход по месту нахождения залогового имущества и ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя залоговое имущество передано для реализации на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительные производства № и № объединены в одно сводное с №, нарушений прав должника по передаче залогового имущества на торги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Даниловой Анжелы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов