2-3183/11 возмещение ущерба

Дело № 2-3183/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корф Александра Францевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корф А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в результате ДТП в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хачатряна Г.Е., управлявшим автомобилем ОПЕЛЬ Вектра, государственный регистрационный знак № и Корф А.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Хачатрян Г.Е. был признан виновным в нарушении пункта № ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Хачатряна Г.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило истцу по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей. Между Хачатряном Г.Е. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности до <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ООО «СБС Эксперт» размер материального ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, сославшись на п.31 «е» Правил ДСАГО № компании ООО «Росгосстрах», т.к. истец не представил свой автомобиль на осмотр.

Представитель истца по доверенности Ланцова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просила в устной форме взыскать расходы на представителя в разумных пределах на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хачатряна Г.Е., управлявшим автомобилем ОПЕЛЬ Вектра, государственный регистрационный знак № и Корф А.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Хачатрян Г.Е. был признан виновным в нарушении пункта № ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

С заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, представитель ответчика не согласился. Просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.

Экспертами также установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.63а Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. а п. 63 Правил Страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Хачатрян Г.Е. имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Суд полагает, что отказ в страховой выплате ответчиком не обоснован, поскольку согласно п. 31 «е» Правил № 150 ДСАГО истец обязан представить транспортное средство страховщику по письменному требованию. Истец известил ответчика о наступлении страхового события, предоставил ему необходимые документы (л.д.6), но доказательств того, что страховщик требовал в письменном виде предоставления автомобиля на осмотр, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал осмотр автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя оснований для взыскания не имеется, поскольку истец в письменной форме в суд с данным требованием не обращался и не представил доказательств понесения указанных расходов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания. Судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корф Александра Францевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корф Александра Францевича – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по госпошлине.

В удовлетворении иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов