Дело № 2-2903/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинян Вардкеса Князовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» г.н. № под управлением Микаелян А.П. и Ленд Ровер-Дискавери г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Шагинян К.В. ДТП произошло по вине водителя Микаелян А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Микаелян А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку у Микаелян А.П. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с расширением до <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ» г.н. № под управлением Микаелян А.П. и Ленд Ровер-Дискавери, принадлежащего на праве собственности истцу, г.н. № под управлением Шагинян К.В. ДТП произошло по вине водителя Микаелян А.П., которую ответчик в судебном заседании не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Микаелян А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. По направлению от СК ООО «Росгосстрах» был сделан акт осмотра автомобиля и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер-Дискавери г.н. № составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу, в качестве страхового возмещения. С выплатой страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер-Дискавери г.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Судом установлено, что виновником в данном ДТП установлен Микаелян А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии № № от ДД.ММ.ГГ, со страховой суммой <данные изъяты> руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика не ограничивается <данные изъяты> рублями. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств в опровержение судебной экспертизы не представил, а истец ее не оспаривал, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, как наиболее полно и достоверно отражающую размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так как, Микаелян А.П. имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, с учетом заключения экспертизы представленной истцом и произведенной выплаты ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, суд считает необходимым понесенные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шагинян Вардкеса Князовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шагинян Вардкеса Князовича – <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.