№ 2 – 6775/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>» №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, истец, имея полис №, обратился в ООО «Росгосстрах», который признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании акта осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец заключил договор с членом союза Российского общества оценщиков ИП ФИО, который принял на себя выполнение работ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт ТС <данные изъяты> №, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении требований отказать. Выводы судебной авто – технической экспертизы не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> у дома № произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением водителя Полякова Е.А. и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО(л.д. №).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО, нарушившая п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на основании акта осмотра <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно отчету № ИП ФИО, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. №

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>л.д. №).

Суд принимает за основу заключение судебной авто-технической экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года № – ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании УТС, поэтому полагает необходимым в удовлетворении требований в этой части, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании УТС, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: