2-3319/11 возмещение ущерба

Дело № 2-3319/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», ОАО «ДЭП № 12» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарцев Д.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на 120 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, гос. peг. знак №, управляемого Гусевым Е.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «ДЭП № 12».

Согласно документам предоставленных ГИБДД виновником данного ДТП является Гусев Е.В., который нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего автомобиля истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис ВВВ № и истец ДД.ММ.ГГ обратился за страховой выплатой к ответчику ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО ЭКЦ «Европрофи» для проведения независимой экспертизы, что бы определить действительную стоимость повреждений своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Истец повторно обратился ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» для перерасчета страхового возмещения в связи с представленном им отчета об оценке, но письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в перерасчете страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграмме по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> дней согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО «ДЭП № 12» владельца источника повышенной опасности разницу между размером страхового возмещения и причиненным вредом с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму по вызову на осмотр в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рубля расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Росгострах», ОАО «ДЭП №12» в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в размере материального ущерба, возражали против требований по судебным расходам, полагая их завышенными и необоснованными.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, и гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, гос. peг. знак №, управляемого Гусевым Е.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «ДЭП № 12».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в причинении ущерба является водитель Гусев Е.В., который управлял автомобилем, принадлежащего ОАО «ДЭП « 12» при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственным лицом согласно ст. 1079 ГК РФ является ОАО «ДЭП № 12».

Ответчики не доказали и не оспаривали свою вину в причинении вреда истцу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика ОАО «ДЭП № 12», как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>утрата товарной стоимости).

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки с страховщика следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик принял заявления от истца на страховую выплату ДД.ММ.ГГ и в этот же день автомобиль истца был осмотрен, выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. Повторно истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ и ответчиком был направлен отказ в пересчете страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ответчик своевременно произвел действия возложенные на него законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и юридические услуги, расходы на телеграмму по извещению сторон на осмотр, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание разумность затрат, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов (<данные изъяты>% удовлетворено от заявленных требований, при этом требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены по отношению к ОАО «ДЭП № 12» на <данные изъяты>%), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и юридические услуги, <данные изъяты> рубля расходы по телеграмме, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «ДЭП № 12» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине.

В требованиях к ОАО «ДЭП № 12» о взыскании расходов по вызову на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. указанные расходы суд не считает необходимыми, поскольку ответчик согласен с материальным ущербом, для добровольного возмещения ущерба после оценки автомобиля истец не обращался к нему, судом за основу принято заключение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарцева Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», ОАО «ДЭП № 12» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарцева Дмитрия Алексеевича <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты> рубля расходы по телеграмме, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части превышения взысканных сумм и неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО «ДЭП № 12» в пользу Самарцева Дмитрия Алексеевича <данные изъяты> рубля – возмещение вреда, <данные изъяты> рубля расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы на оказание услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ДЭП № 12» в части превышения взысканных сумм и судебных расходов на телеграмму - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов