2-2901/11 возмещение ущерба

Дело № 2-2901/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайсаровой Марии Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайсарова М.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер, гос. peг. знак №, под управлением Кулешова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Вита-Строй» и автомобиля Шкода-Октавия, гос. peг. знак Н №, управляемого истицей, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно документам предоставленных ГИБДД виновником данного ДТП является Кулешов В.Г., который нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего автомобиля истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис ВВВ № и истец ДД.ММ.ГГ обратилась за страховой выплатой к ответчику ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.

Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратилась к специалисту ИП Макушкину В.И. для проведения независимой экспертизы, что бы определить действительную стоимость повреждений своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> дня просрочки со дня утверждения акта о страховом случае ДД.ММ.ГГ, расходы на нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, и гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер, гос. peг. знак №, под управлением Кулешова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Вита-Строй» и автомобиля Шкода-Октавия, гос. peг. знак №, управляемого истицей, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно документам предоставленных ГИБДД виновником данного ДТП является Кулешов В.Г., который нарушил п. №. ПДД РФ, в результате чего автомобиля истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в причинении ущерба является водитель Кулешов В.Г.

Ответчик не доказал и не оспаривал вину в причинении вреда истцу Кулешовым В.Г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, но возражал против взыскания ее со страховой компании, полагая, что данный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что УТС подлежит взысканию с страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел осмотр ТС ДД.ММ.ГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. После проведения независимой экспертизы, истец к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения не обращался, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, а следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, размер ущерба истцу установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а заключение, представленное истцом, судом во внимание непринято.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>%, то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы: оплата независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание разумность затрат, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходы по независимой оценке, расходы на нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайсаровой Марии Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайсаровой Марии Анатольевны – <данные изъяты> рубля – в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходы по независимой оценке, расходы на нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, взыскания неустойки, и превышающий взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов