Дело № 2-7906/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягкова И. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мягков И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 24 км МКАД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки «Мазда-3», № получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Мягков И.П., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-3» составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей.

За проведение оценки размера ущерба истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец указал, что он понес почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности – ФИО1, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, нотариальных и почтовых расходов, в заявленном ранее размере, поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мягкова И.П., с учетом уточнений требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Мягковым И.П., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Мазда-3», №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 02 мин., то есть в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего личным автомобилем «Фольксваген Пассат», №, и водителя Мягкова И.П., управлявшего личной автомашиной «Мазда-3», №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Мазда-3», № и согласно экспертного заключения (калькуляции) данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило Мягкову И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Мягков И.П. обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Союз-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-3», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания не оспаривала размер ущерба, определенного ООО «Союз-Эксперт».

ООО «Росгосстрах» не настаивало на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять заключению ООО «Союз-Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из заключения усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Напротив, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Мягкова И.П. страховое возмещение, в размере заявленных требований, с учетом уточнений иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная сумма к возмещению менее суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Союз-Эксперт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «Союз-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде, так же истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мягкова И. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.