РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к ООО «Спецавтостоянка» об истребовании имущества, компенсации морального вреда, встречный иск ООО «Спецавтостоянка» к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под его управлением и а/м и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1

В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО, муж которой - ФИО 1 скончался в результате ДТП.

Постановлением <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

В то же время, его а/м ДД.ММ.ГГ была помещена на специализированную стоянку - ООО «Спецавтостоянка» на основании ст. 27.13 КоАП РФ и акта осмотра и передачи т/с на специализированную стоянку №, подписанного следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО 2

После ДТП он (истец) был госпитализирован, после излечения он обращался ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года в ООО «Спецавтостоянка» с просьбой возвратить ему а/м, однако получил отказ. Ему сообщили, что для получения а/м он должен оплатить стоимость стоянки и представить разрешение следователя на получение а/м.

Ни к следователю, ни в дальнейшем к суду с просьбой выдать разрешение на получение а/м он не общался. Кроме того, считал, что с него незаконно требуют денежные средства за хранение а/м.

В начале ДД.ММ.ГГ года ответчик так же отказался выдать ему а/м, предложил оплатить денежные средства за стоянку а/м. При этом он предъявлял постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Считает, что требование ответчика об оплате хранения а/м незаконно, просит суд на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения ответчика его а/м <данные изъяты> г/н №, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Спецавтостоянка» в судебном заседании иск не признал, обратился со встречным иском к Васильеву А.В.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Спецавтостоянка» пояснил, что а/м <данные изъяты> г/н № храниться на спецстоянке на основании акта осмотра и передачи т/с на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГ.

Васильев А.В. обращался осенью ДД.ММ.ГГ года с просьбой вернуть а/м, ему было отказано, так как он не согласился оплатить стоимость хранения а/м.

ДД.ММ.ГГ Васильеву А.В. была направлена телеграмма с предложением получить т/с со стоянки и оплатить задолженность за хранение т/с.

Никаких мер для получения а/м и оплаты задолженности Васильевым А.В. приняты не были. До настоящего времени а/м находится на спецстоянке.

Задолженность ответчика перед ООО «Спецавтостоянка» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость эвакуации т/с с места ДТП и разгрузки-погрузки а/м в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость хранения а/м за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Васильев А.В. встречный иск не признал по основаниям, изложенным в его иске.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под его управлением и а/м и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1

В отношении Васильева А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО, муж которой - ФИО 1 скончался в результате ДТП.

Постановлением <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Из акта от ДД.ММ.ГГ № осмотра и передачи т/с на специализированную стоянку подписанного следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО 2, следует, что а/м <данные изъяты> была помещена на специализированную стоянку - ООО «Спецавтостоянка» в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

После ДТП истец был госпитализирован, после излечения он обращался в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года в ООО «Спецавтостоянка» с просьбой возвратить ему а/м, однако получил отказ.

Из телеграфного уведомления и квитанции от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «Спецавтостоянка» направляла истцу телеграмму. Текст телеграммы суду представлен не был. Как пояснял представитель ООО «Спецавтостоянка» общество предложило ответчику забрать а/м, уплатив денежные средства за стоянку. Оснований сомневаться в пояснении ответчика по данному вопросу у суда не имеется.

В то же время с ДД.ММ.ГГ до начала ДД.ММ.ГГ года Васильевым не было предпринято мер по получению т/с.

Из письма судьи по уголовным делам <данные изъяты> горсуда МО от ДД.ММ.ГГ в адрес Васильева А.В. следует, что а/м <данные изъяты> помещена на стоянку в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ, поскольку производство по уголовному делу прекращено, основания задержания и хранения а/м отпали. Так как а/м не была признана вещественным доказательством, суд не вправе решать вопрос о возврате а/м.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении истца усматривается, что им был нарушен скоростной режим, в связи с чем, произошел «вынос» а/м на полосу встречного движения.

В соответствии с п.п. «и» п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению на месте дорожно-транспортного происшествия неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей и оказанию им первой медицинской помощи, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой доврачебной помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра.

Согласно п. 30 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 «"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник содействует участникам дорожного движения: …в организации транспортировки поврежденных или неисправных транспортных средств, охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что а/м <данные изъяты> была помещена на спецстоянку, не в связи с нарушениями, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ, а в целях сохранности т/с, а так же безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 47 ГК РФ. При этом поклажедателем в данном случае является Васильев А.В., автомашина которого была помещена на хранение.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 2, 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стоимость хранения т/с в поврежденном состоянии в результате ДТП составляет за 1 сутки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость хранения а/м истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней - срок хранения).

Таким образом, с Васильева А.В. подлежит взысканию в пользу к ООО «Спецавтостоянка» <данные изъяты> рублей за хранение а/м.

Доказательств того, что ООО «Спецавтостоянка» осуществляло погрузку-разгрузку, эвакуацию т/с с места ДТП не представлено, в связи с чем встречный иск в данной части в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Иск Васильева А.В. о возврате ему а/м подлежит удовлетворению на основании ст. 904 ГК РФ (хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не основано на положениях ст. 151 ГК РФ.

Довод Васильева А.В. о том, что у ответчика т/с находилось без законных оснований, в связи с чем, оно подлежит возврату на основании ст. 301 ГК РФ опровергается вышеуказанными выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В. - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Спецавтостоянка» возвратить Васильеву А. В. автомашину <данные изъяты> г/н №.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. в части компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ООО «Спецавтостоянка» к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу ООО «Спецавтостоянка» денежные средства за хранение автомашины в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств за эвакуацию, погрузку - разгрузку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова