Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Калиничевым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Калиничева А.В. и «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гостева А.А.

Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Калиничев А.В., нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом установлено, что между действиями водителя Калиничева А.В. и причинением ущерба истцу как собственнику транспортного средства имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «БизнесПартнер-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в установленном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 12\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Гостева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, со страховой компании ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать <данные изъяты> рулей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гостева А. А.ича <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Гостева А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независмый центр экспертизы и оценке» оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова