Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Смирнову С. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «РОСНО» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик Смирнов С.Н. (чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №), управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества. ОАО СК «РОСНО» выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рублей, величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в пределах установленного законом лимита ответственности, и на основании ст. 1072 ГК РФ со Смирнова С.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Ответчик Смирнов Г.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых вину свою в ДТП не оспаривал, исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> рублей по восстановлению передней левой двери автомобиля не признал, полагая их необоснованными. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства. Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «РОСНО» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика Смирнова С.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Цветкова Г.Н. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.Н., нарушившего ПДД, а именно: управляя а/м <данные изъяты> при повороте налево с последующим разворотом не представил преимущества а/м <данные изъяты> двигающейся навстречу, в результате чего произошло столкновение. В этот же день виновник ДТП Смирнов С.Н. постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по полису № причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, возмещены ОАО СК «РОСНО». Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом № от ДД.ММ.ГГ ООО НЭ «Вега-Центр», Актом осмотра ООО «Автополис», счетом № от ДД.ММ.ГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом износа №. По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована по полису «ОСАГО» № в ООО «Росгосстрах». Вопреки требованиями ст. 965 ГК РФ ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», в рамках лимита ответственности сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Смирнов Г.Н. не представил каких-либо доказательств в опровержение отчета об оценке транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, представленных истцом. Доводы его возражений суд находит несостоятельными. Анализируя выше изложенное суд полагает возможным взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Смирнова Г.Н., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, со Смирнова С.Н. – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Взыскать со Смирнова С. Н. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова