Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчишиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ершовым А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности Сигачев А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гринчишиной Е.В., принадлежащей ей на праве собственности, и «<данные изъяты> под управлением Ершова А.М. Обстоятельства ДТП отражены в материалах административного дела, из которых следует, что виновником происшествия является водитель Ершов А.М., нарушивший требования п.п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ершов А.М. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина Ершова А.М. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №. В соответствии со ст. 14-1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение ООО «Инвест Консалтинг» как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Якушенко Е.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ответственность эксперта застрахована в ООО СК «Цюрих»), и довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей – расходы по государственной пошлине. Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Гринчишиной Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гринчишиной Е. В. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Гринчишиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова