о возмещении ущерба

2-5781/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо- Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и Сухову Н. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сухову Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Сухова Н.А., автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО принадлежащего ФИО на праве личной собственности и неустановленного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухова Н.А. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец указал, что на момент произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ, государственный номер №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», полис AT № от ДД.ММ.ГГ

Риск гражданской ответственности Сухова Н.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО перешло право требования возмещения ущерба к Сухову Н.А. и ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сухова Н.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель ОСАО «Ресо- Гарантия», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, возместили за заднюю часть автомобиля <данные изъяты> руб., эксперт посчитал сумму ущерба меньше.

Ответчик Сухов Н.А. и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, пояснили, что сотрудники полиции записывали все со слов заинтересованного лица, просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика Сухова Н.А., его представителя, представителя ООО «Росгосстрах, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением водителя Сухова Н.А., автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве личной собственности и неустановленного автомобиля Джип.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный номер № получили технические повреждения, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухова Н.А. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец указал, что на момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», полис AT № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности Сухова Н.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Специалистом <данные изъяты> были осмотрены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12).

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в СТОА <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Ответчик Сухов Н.А. обратился к оценщику <данные изъяты> по акту осмотра <данные изъяты>» и четырем фотографиям была рассчитана стоимость материального ущерба, с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.(л.д.44-47).

В ходе судебного разбирательства по определению суда <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом ее износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины – <данные изъяты>. (л.д. 85-115).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что при изучении столкновения места ДТП он обнаружил, что машины не двигались, а стояли в потоке на проезжей части, экспертным путем определить повреждения в передней части автомобиля не представляется возможным, так как сотрудники ГИБДД зафиксировали только повреждения в задней части автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по делу: «В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и неустановленного транспортного средства. Как было указано выше, определить факт наличия/отсутствия неустановленного транспортного средства в момент столкновения передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № впереди рассматриваемого транспортного средства не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным установить факт столкновения передней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с задней частью неустановленного транспортного средства, которое в соответствии с объяснениями ФИО произошло в результате столкновения задней части, управляемого им транспортного средства с передней частью транспортного средства, под управлением Сухова Н.А. Таким образом, определить, являются ли повреждения, относящиеся к группе II, следствием данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, не представляется возможным» (л.д.97).

Таким образом, суд полагает исключить из размера ущерба, определенной истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины в ее передней части.

Согласно экспертизы, проведенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в задней его части составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, то в связи с этим, суд полагает, отказать в иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и Сухову Н.А. в возмещении ущерба, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОСАО «ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и Сухову Н. А. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.