№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А-, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моняхина Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом был заключен с ответчиком договор страхования КАСКО серия № вариант страхования «А», автомобиля автомашины <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГ года, государственный регистрационный знак № Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение.

ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль не был найден.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В возмещении страховой выплаты истцу страховщик отказал со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и правил страхования № от ДД.ММ.ГГ истцом не были исполнены обязательства по договору, а именно согласно п.4.1 Приложения № истцом не было сообщено об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора страхования, а именно истец не предоставил документов по противоугонной системе установленной на автомобиле.

Истец указал, что согласно п.11 договора страхования, стоит отметка «ТС оборудовано поисковой системой», конкретное название не указано, что уже не дает четкого понимания, какая система должна быть установлена.

Истец пояснил, что на момент страхования на автомобиле было установлено противоугонное устройство «штатный иммобилайзер», который устанавливается на заводе-изготовителе. Данная информация сообщалась страховому агенту по телефону, который в последствие приехал с уже заполненным полисом и квитанцией об оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 условий страхования транспортных средств по варианту «А» данного устройства достаточно для принятия на страхование автомобиля иностранного производства. Нет ни одного документа подтверждающего тот факт, что страхователя уведомляли о необходимости установить на автомобиль какое-либо дополнительное противоугонное устройство, помимо штатного иммобилайзера.

Истец считает, что с его стороны никаких изменений обстоятельств в период страхования не было.

Согласно п. 10 договора страхования на момент осмотра автомобиля не было отмечено наличие установленного дополнительного противоугонного устройства, что требуется в соответствии с п.8 условий страхования транспортных средств Вариант «А».

Истец указал, что страховщиком были нарушены сроки рассмотрения страхового случая. Согласно пункту 10.3 правил страхования, срок рассмотрения случая, после подачи последнего документа составляет не более 20 рабочих дней. Последний документ ответчиком был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГ, а письмо об отказе в выплате страхового возмещения получено истцом только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней. Никакого письменного уведомления об увеличении сроков отправлено Страхователю не было, что говорит о том, что ответчик не соблюдает условий страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречный иск о признании договора недействительным. Указал, что документов, подтверждающих наличие работоспособной поисковой системы установленной на автомобиле <данные изъяты> г/н № в момент хищения ТС ответчику не предоставлялись, считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст.179 ГК РФ. На основании этого просит признать договор недействительным на момент заключения договора, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы, не использованной по назначению, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении исковых требованиях истца к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск полностью поддержала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом был заключен с ответчиком договор страхования КАСКО серия № № вариант страхования «А», автомобиля автомашины <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГ года, государственный регистрационный знак № застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение (л.д.8).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

Страховая премия ответчику в сумме <данные изъяты> рублей была полностью оплачена истцом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен (л.д.9).

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, автомобиль не был найден.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая истец, в установленный законом срок, обратился в адрес ответчика с заявлением № от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты ссылаясь на то, что событие не является страховым. Указал, что в нарушение условий договора страхования и правил страхования № от ДД.ММ.ГГ истцом не были исполнены обязательства по договору, а именно согласно п.4.1 Приложения № истцом не было сообщено об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора страхования, а именно, не предоставил документов по противоугонной системе, установленной на автомобиле (л.д.14-15).

Суд считает, что истцу было отказано в страховой выплате неправомерно

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований, по которым ООО «Росгосстрах» может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате в пользу истца страхового возмещения, ввиду не предоставления документов по противоугонной системе, установленной на автомобиле, не основан на законе.

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска истцу следует отказать.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине следует отказать, так как, согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также полагает отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска к Моняхину Д.В. о признании договора добровольного страхования автомашины <данные изъяты> р.з. №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГ, недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что ООО «Росгосстрах» действовало в момент сделки под влиянием обмана со стороны истца. У ООО «Росгосстрах» имелась возможность произвести осмотр автомобиля, однако его осмотр страховщиком не производился. Кроме того в страховом полисе не указана модель поисковой системы (л.д. 8). Суд считает, что графа «поисковая система» не заполнялась страховщиком. Поэтому никакого обмана со стороны истца не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 94 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моняхина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моняхина Д. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Моняхину Д.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Моняхину Д. В. о признании договора добровольного страхования автомашины <данные изъяты> Р.3. №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Моняхиным Д. В. ДД.ММ.ГГ, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.