О признании завещания недействительным



Дело № 2-1976/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. И. к Антоновой И. И., Антонову Д. В. о признании недействительным распоряжения, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истца – ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения. Указала, что после ее смерти наследниками 1 очереди к имуществу умершей являются истец и его родная сестра – Антонова И. И.. Кроме того, Антонов Д. В. также является наследником к имуществу умершей, на основании завещания. Наследственное дело после смерти ФИО открыто.

При жизни ФИО, после приватизации, на праве собственности ей принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая по договоренности умершей с истцом должна была остаться последнему, поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем. В связи с чем, полагает, что завещание МО-5 №, удостоверенное нотариусом ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, на 1/2 долю указанной квартиры составленное на имя внука – Антонова Д.В., было составлено наследодателем под давлением ответчицы. Указала, что спустя некоторое время, после составления указанного завещания, ФИО рассказала истцу об этом факте и чтоб не оставлять своего сына без квартиры, составила завещание на его имя, которое в дальнейшем было ею отменено, путем составления нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что данное распоряжение наследодателя ничтожно, поскольку было оформлено гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель болела онкологическим заболеванием, состояла на учете в Люберецком онкологическом диспансере, в связи с чем принимала сильнодействующие наркотические лекарственные препараты. Кроме того указали, подпись на распоряжении об отмене завещания выполнена лицом не совсем в адекватном состоянии, фамилия, имя и отчество умершей написано не в полном объеме.

Учитывая изложенное, полагает, что законным является завещание умершей ФИО от ДД.ММ.ГГ на 1/2 долю квартиры №№ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на имя истца и удостоверенное нотариусом ФИО 1, зарегистрированное в реестре за №.

Считает, что другая половина спорной квартиры не завещана и соответственно должна быть разделена пополам между ним и ответчицей по делу.

Просит суд признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГ об отмене завещания ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО 1 ДД.ММ.ГГ и зарегистрированное в реестре №; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО; признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры №№ по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Антонова И.И., одновременно являющаяся представителем по доверенности Антонова Д.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Указала, что ее мать на момент составления Распоряжения об отмене завещания находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, нотариус ФИО 1, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в ее отсутствии. Из отзыва нотариуса следует, что с иском она не согласна и сообщает суду следующее.

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения лично приходила к ней на прием неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГ она подписала завещание на 1/2 долю квартиры на имя внука Антонова Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. А также ДД.ММ.ГГ завещала другую половину квартиры своему сыну – Антонову А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ ФИО лично обратилась к нотариусу ФИО 1 с просьбой об отмене завещания на имя сына – Антонова А.И.

Нотариусом, наследодателю были разъяснены порядок наследования по закону, что в таком варианте 1/2 доля квартиры достанется внуку по завещанию, а 1/2 доля квартиры будет наследоваться по закону пополам между сыном – Антоновым А.И. и дочерью – Антоновой И.И. Наследодателя это устраивало и она подписала распоряжение об отмене завещания на имя сына – Антонова А.И., воля завещателя была установлена, дееспособность ФИО, на момент подписания завещания и распоряжения об отмене завещания, проверена, она понимала смысл и значение своих действий, объяснила нотариусу необходимость данной отмены завещания, четко выражала свои мысли, была адекватна и не вызывала сомнений в ее здоровье. Также указала, что согласно действующей инструкции, гражданин может расписаться в нотариальных документах как с расшифровкой имя и отчества, так и без.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2,3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещать вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу положений п. 4 ст. 1130 ГК РФ, завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания применятся правила пункта 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, на момент смерти принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ № (л.д. 9).

ФИО при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом, а именно:

- ДД.ММ.ГГ составила нотариальное завещание на 1/2 долю, принадлежащей ей квартиры, по указанному адресу на имя внука - Антонова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается бланком завещания МО-5 №, зарегистрированным в реестре № (л.д. 195);

- ДД.ММ.ГГ составила нотариальное завещание на оставшуюся 1/2 долю, принадлежащей ей квартиры, по указанному адресу на имя сына - Антонова А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается завещанием, зарегистрированным в реестре № (л.д. 196);

- ДД.ММ.ГГ, путем составления нотариального распоряжения, отменила завещание на имя сына – Антонова А.И., что подтверждается распоряжением МО-5 №, зарегистрированным в реестре №.

Данные действия ФИО были совершены ей лично у нотариуса ФИО 1, дееспособность ФИО была проверена.

Истец обратился в суд с требованиями о признании указанного распоряжения об отмене завещания на его имя недействительным, ссылаясь на то, что ФИО в момент составления распоряжения об отмене завещания была неадекватна и на отдавала отчет своим действиям, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления дееспособности последней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 180-185), в момент составления распоряжения ДД.ММ.ГГ ФИО психическим расстройством не страдала, у нее наблюдалось онкологическое заболевание, сопровождающееся общей слабостью, тошнотой, рвотой, кахексией, болевым синдромом. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГ, каких-либо психических нарушений, которые лишали бы ее возможности в период оформления распоряжения – ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по заключению психолога в связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидульно-психологические особенности ФИО, характерные ей при жизни и в период подписания завещания, способных оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации – подписании завещания ДД.ММ.ГГ – не представилось возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ФИО в момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания на имя Антонова А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, требования истца о признании указанного распоряжения недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по завещанию от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО в момент совершения распоряжения об отмене завещания не была лично у нотариуса ФИО 1, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными пояснениями нотариуса ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонова А. И. к Антоновой И. И., Антонову Д. В. о признании недействительным распоряжения ФИО от ДД.ММ.ГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГ; признании права собственности по завещанию на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова