№ 2 – 5076/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колякиной Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Колякиной Н.А. и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизой, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск признала частично. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривала. Возражала против взыскания расходов на услуги представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Колякиной Н.А., <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО (л.д. №).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. №

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, на основании калькуляции №, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно представленному истцом отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. №).

Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты>», не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В то же время, суд считает необходимым во взыскании УТС отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колякиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колякиной Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: