РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. При секретаре Орешиной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди Q5», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено <данные изъяты> Данную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день их фактической уплаты, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца Полищук Н.Л., также являющаяся третьим лицом по настоящему делу, явилась, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала, считая, что не подлежат взысканию проценты, а также не подтверждены расходы на оплату юридических услуг, вместе с тем пояснила, что выводы экспертизы не оспаривает. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», под управлением Хачатрян Г.М., автомобиля «Нисан Патфайндер», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черкунова А.В,, и автомобиля «Ауди Q5», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полищук Н.Л., принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Черкуновым А.В, Гражданская ответственность Черкунова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты>., согласно расчета ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ИП Куркин Э.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты> В связи с наличием расхождений в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> Выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения содержащиеся в экспертизе выводы о стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание наличия договора добровольного страхования, суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Принимая во внимание, что размер страховой суммы, подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» определен на основании представленного расчета и сумма подлежащая оплате устанавливается только данным судебным решением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании суду не представлено доказательств оплаты юридических услуг по заключенному договору, оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Полищук С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полищук С. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части в иске Полищук С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения