Дело № 2-2277/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Халиманову С. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Дэу Нексия №, под управлением Халиманова С.Н. и мотоциклом Ямаха г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Халиманов С.Н., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату №, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, так как результатами проведенной трассологической экспертизы установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой трассологической экспертизы, которая своими выводами подтвердила полностью принадлежность зафиксированных повреждений мотоцикла истца к рассматриваемому ДТП.

Полагают, что у истца имеются основания для заявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной Законом РФ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а с Халиманова С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение трассологической экспертизы, <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Халиманов С.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Дэу Нексия №, под управлением Халиманова С.Н. и мотоцикла Ямаха г/н ДД.ММ.ГГ, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29). В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, указанные в справе о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Халиманов С.Н., который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Халиманов С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату №, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр мотоцикла истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, так как результатами проведенной трассологической экспертизы установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой трассологической экспертизы, которая своими выводами подтвердила полностью принадлежность зафиксированных повреждений мотоцикла истца к рассматриваемому ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и перечнем повреждений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была назначена трассологическая, авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составила <данные изъяты> рублей, остальные повреждения заявленные истцом не относятся к данному ДТП.

Представитель истца не согласился с заключением судебных экспертов, считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ООО «<данные изъяты>», а также трассологическое заключение ООО «<данные изъяты>», составленное дипломированным специалистом ФИО 2, который указал, что по его мнению расчет ущерба необходимо провести с помощью сертифицированного программного комплекса «Silver DAT II» или «AUDASHARE».

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает и считает, что у суда также недолжно быть оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и имеющими соответствующее образование, квалификацию и приличный стаж работы по данной специальности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ были вызваны для дачи пояснений эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО, проводивший судебную экспертизу и специалист ФИО 2, проводивший трассологическое исследование в ООО «<данные изъяты>».

Специалист ФИО 2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО, в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, пояснил суду, что все нормативы взятые ими, соответствуют программе «Аудатэкс», чьим сертифицированным пользователем они являются, что подтверждается письмом компании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 198), а программный комплекс «Silver DAT II», на который ссылался специалист ФИО 2 является закрытой программой для пользования дилерами, согласно которому, технология ремонта состоит в том, что ни один из дилеров «Ямаха» не предоставляет ремонт поврежденной детали, даже при малейшем сколе, предлагая исключительно ее замену, хотя пластиковое покрытие детали можно восстановить легальным, а не кустарным способом. Дилеры придерживаются точки зрения завода изготовителя, который всегда рекомендует замену детали независимо от степени ее повреждения, прежде всего исходя из своей выгоды. Указал, что именно из-за различных подходов проведения оценки ущерба, перечня повреждений, взятых в расчет и программного обеспечения, использованного при расчете стоимости ремонта, образовалась существенная разница в стоимости ремонта между заключением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того пояснил, что из административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП и фотоснимков с места ДТП следует, что столкновение т/с Дэу и Ямаха произошло при такой дорожно-транспортной ситуации, когда мотоцикл следовал прямо, а автомобиль Дэу совершал маневр перестроения вправо, пересекая траекторию движения мотоцикла. Поэтому в первичное контактное взаимодействие вступили передняя левая часть мотоцикла и правая боковая сторона а/м Дэу, после чего мотоцикл упал на правый бок без продольного перемещения – скольжения. Так экспертным осмотром мотоцикла были выявлены повреждения его левой боковой части, образованные в результате скольжения мотоцикла по опорной поверхности на левом боку, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. То есть мотоцикл Ямаха имеет повреждения левой боковой части, полученные не в результате рассматриваемого ДТП, а повреждения левой ручки, рычага сцепления, левого переднего обтекателя, левой стороны переднего колесного диска могли наложиться на повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с а/м Дэу. Данное обстоятельство не дало экспертам объективно и в полном объеме установить объем повреждений, полученных мотоциклом Ямаха именно при соударении с а/м Дэу, поэтому часть повреждений передней части мотоцикла Ямаха не была включена в расчет стоимости ремонта.

Так повреждения переднего крыла мотоцикла Ямаха справа, и кожуха переднего правого амортизатора были образованы в результате продольного перемещения - скольжения мотоцикла Ямаха на правом боку, что также противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как экспертами на основании изучения материалов дела и всех обстоятельств данного ДТП было установлено, что мотоцикл истца после первичного контакта с а/м Дэу упал на правый бок, без дальнейшего скольжения по опорной поверхности. Таким образом, судебный эксперт на основании проведенного исследования, однозначно смогли отнести к рассматриваемому ДТП только часть повреждений, имеющихся на мотоцикле Ямаха.

Повреждения тех деталей, которые не были включены в расчет, были образованы либо в результате других обстоятельств, либо являются вторичными, то есть «наложенными» на аварийные повреждения от контакта мотоцикла Ямаха с а/м Дэу, что по объективной причине лишило судебных экспертов возможности точно установить объем и тяжесть повреждений от рассматриваемого ДТП и отделить их от повреждений, возникших на мотоцикле Ямаха при иных обстоятельствах.

Эксперт указал, что может категорически утверждать то, что повреждения на полимерной облицовке левой ручки мотоцикла, на боковой части рычага левой ручки, на боковой части левой накладки защиты двигателя, на боковой поверхности левой подножки и левой накладки защиты рамы, на боковой поверхности левой подножки пассажира, на боковой части покрышки, на полимерной облицовке топливного бака в передней левой части, на полимерной облицовке обтекателя сиденья с левой стороны, на корпусе левого зеркала заднего вида не соответствуют механизму ДТП ни с точки зрения описания сторонами обстоятельств ДТП, ни с технической точки зрения. Полагает, что данные повреждения на мотоцикле являются следствием другого ДТП. Также указал, что повреждения, зафиксированные на диске переднего колеса с левой стороны, на полимерной облицовке обтекателя с левой стороны, на кожухе переднего правого амортизатора и его защитном щитке были образованы при других обстоятельствах, либо являются вторичными и полученными вследствие другого ДТП, в связи с чем, они также не были включены в расчет стоимости ремонта мотоцикла Ямаха.

Что касается технологий ремонта, с помощью которых следует производить восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха, то эксперт пояснил суду следующее. Левый боковой обтекатель мотоцикла Ямаха согласно данным официальных дилеров компании «Ямаха» при любых, даже самых легких и незначительных повреждениях подлежит замене, так как основная масса указанных станций по техническому обслуживанию и проведению ремонта мототехники марки «Ямаха» не имеют своего покрасочного цеха, что не дает им возможности осуществлять качественные окрасочные работы. Между тем, обтекатель мотоцикла Ямаха, представляет собой пластиковый элемент, на который наносится лакокрасочное покрытие, причем качественную окраску данной детали может произвести любой технический центр, имеющий покрасочную камеру. Окраска обтекателя по своему технологическому процессу ничем не отличается от окраски любой другой пластиковой детали от автомобиля, или иного транспортного средства. Таким образом, так как фактически замена левого обтекателя мотоцикла Ямаха истцом не осуществлена, а не возможность окраски обтекателя дилерами компании «Ямаха» связана исключительно с отсутствием на указанных СТОА окрасочного цеха, но не с технической, технологической или конструктивной невозможностью нанесения краски на обтекатель, то эксперты пришли к выводу, что назначать замену поверхностно поврежденного элемента, подлежащего окраске, нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, учитывая, что судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Так, эксперт ФИО, имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом с одиннадцатилетним стажем работы по специальности, а также является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в следующих областях: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспртно-трасологическая диагностика)», что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия (л.д. 92-93). Эксперт ФИО 1, так же принимавший участие в производстве экспертизы, имеет тринадцатилетний стаж работы экспертом,образование по специальности юрист-правовед, эксперт-криминалист, диплом с правом производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе транспортно-трасологических, серия АВС № от ДД.ММ.ГГ, выданный ВЮИ МВД РФ (л.д. 90).

Доводы представителя Чекушкина Ю.Н. о признании недопустимым доказательством по делу указанного заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 173-179), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на положениях ГПК РФ и не опровергают указанное заключение.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что специалист ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку истцом не доказана относимость всех повреждений на мотоцикле к данному ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании виновника ДТП не превышен, то, в удовлетворении требований истца к Халиманову С.Н. следует отказать.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором и распиской (л.д. 158), по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 161-164), расходы по составлению независимых отчетов ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 159) и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 160), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, усматривается из бланка доверенности (л.д. 7).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате трассологического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацами 1,2 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату.

ДД.ММ.ГГ мотоцикл истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» предоставило истцу мотивированный отказ в выплате, что подтверждается письмом общества № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31).

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» предоставило истцу мотивированный отказ до истечения, установленного законом срока, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Халиманову С. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова А. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате трассологического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании неустойки, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Халиманову С. Н. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова