Дело № 2-193/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дабижа П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дабижа П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки «ВАЗ-21099», № получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Дабижа П.А., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истицу направление на ремонт в ООО «Сэн-Автосервис». Истец обратился в данную организацию по направлению страховщики, где ему указали, что к ремонту его ТС они приступят только ДД.ММ.ГГ Оплату ремонта ответчик не производил.

В виду того, что ответчик не оплатил ремонт ТС истца, Дабижа П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец пояснил, что в виду отказа страховой компании в возмещении ущерба, он был вынужден самостоятельно отремонтировать свой автомобиль. Убытки истца составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в данном размере, а так же неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования. В последнем уточненном иске указал, что с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом ООО «Росгосстрах» перечислило истцу ДД.ММ.ГГ часть страховой выплаты на сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил суд взыскать со страховой компании разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дабижа П.А., с учетом уточнений требований, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Дабижа П.А., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21099», №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего личным автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», №, и водителя Дабижа П.А., управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-21099», №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления 4 батальона ДПС ГИБДД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «ВАЗ-21099», № и согласно заключения (калькуляции) данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило Дабижа П.А. страховое возмещение в данном размере.

Между тем, согласно заказ-наряда на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автокруиз», автомашина истца была отремонтирована за сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость» восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21099», №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает 120000 руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере 38779,35 руб., исходя из расчета: 62715,41 руб. (размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы) – 23936,06 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», допустило просрочку выплаты истцу страхового возмещения.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ были возложены нас истца, Дабижа П.А. уплатил в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки, общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.).

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме материального ущерба взысканной с ООО «Росгосстрах», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дабижа П. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Дабижа П.А., превышающей взысканную по решению суда сумму судебных расходов и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.