Земельный спор

Дело № 2- 6546/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.Г, при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Е. А. к Андрианову В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор между земельными участками, демонтировать забор; нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, обязании демонтировать перегородки;

встречный иск Андрианова В. М. к Кирьянову Е. А. о нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, земельным участком, обязании выдать ключи от помещений домовладения, гаража, сарая, калитки, обязании освободить помещения, демонтировать трубы водопроводные и канализационные трубы в части домовладения, обязании демонтировать водопроводные и канализационные трубы, выгребные ямы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители Кирьянова Е.А. требования уточнили, пояснили, что Кирьянов Е.А. является собственником 31/100 долей дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Сособственниками дома так же являются Андрианов В.М. (16/100 долей дома) и ФИО 2 (53/100 долей дома).

Кирьянов Е.А. и Андрианов В.М. фактически пользуются квартирой № в указанном доме.

В общей долевой собственности Андрианова В.М. и Кирьянова Е.А. находится земельный участок площадью 1150 кв.м при доме, 1/3 доля и 2/3 доли земельного участка соответственно.

Право собственности Андрианова В.М. на долю дома и земельного участка зарегистрировано на основании договора дарения между ним и ФИО от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ Андрианов В.М. самовольно сломал забор между общим земельным участком площадью 1150 кв.м и соседним земельным участком, принадлежащим так же Андрианову В.М, а затем установил на общем земельном участке забор, тем самым захватив часть общего земельного участка. Данные действия Андрианова В.М. нарушают права Кирьянова Е.А. по пользованию земельным участком.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ и экспликации в квартире № имелось помещение № площадью 9,6 кв.м (кухня).

В ДД.ММ.ГГ Андрианов В.М. самовольно установил в указанной кухне перегородки, в результате чего согласно паспорту БТИ и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГ кухня (помещение №) уменьшилась в площади до 4,8 кв.м и образовался коридор (помещение №) площадью 4,8 кв.м.

В силу СНиП 31-02-2001 (12) площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 кв.м, спальни -8 кв.м, кухни – 6 кв.м. Таким образом, действия Андрианова В.М. по установке перегородок в кухне нарушают требования СНиП и соответственно права Кирьянова Е.А. по пользованию частью дома.

В связи с изложенным, Кирьянов Е.А. просит суд обязать Андрианова В.М. не чинить ему препятствий в пользовании частью дома путем демонтажа перегородок, установленных в кухне площадью 9,6 кв.м; обязать Андрианова В.М. не чинить Кирьянову Е.А. препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса установленного забора, восстановить забор по периметру земельного участка площадью 1150 кв.м по точкам 6, 5, 4 кадастрового плана земельного участка.

Представитель Андрианова В.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что забор по периметру земельного участка ответчик не демонтировал, забор на общем земельном участке не устанавливал, не возражает, если Кирьянов Е.А. самостоятельно демонтирует забор на общем земельном участке.

Представитель Андрианова В.М. так же пояснила, что действительно перегородки в кухне были установлены ответчиком в 2010 году, тем самым Андрианов В.М. исполнил определение Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Андрианова В.М. к Кирьянову Е.А., ФИО 2, ФИО о прекращении в части права собственности на объекты домовладения. Указанным определением суд обязал ФИО (предыдущий сособственник доли дома, в настоящее время принадлежащей Андрианову В.М.) привести помещение № (кухня площадью 9,6 кв.м в лит А2 в исходное положение).

Согласно плану БТИ ДД.ММ.ГГ перегородки были установлены и площадь кухни составляла 4,8 кв.м, площадь коридора составляла так же 4,8 кв.м. Согласно ответу Люберецкого филиала БТИ от ДД.ММ.ГГ восстановление легкой перегородки на прежнее место в индивидуальном жилом доме не требует принятия в эксплуатацию. Просит в иске отказать.

Кроме того, представитель Андрианова В.М. обратилась со встречным иском к Кирьянову Е.А., пояснив, что последний без соответствующих разрешений произвел подвод к дому канализации и водопровода.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ Кирьянов Е.А. обязан демонтировать установленное им сантехническое оборудование в помещении лит.а1.

В то же время в части дома и на земельном участке остались системы водопровода и канализации, установленные Кирьяновым Е.А: канализационные, водопроводные трубы, три выгребных ямы. Несоответствие данных систем предъявляемым к ним техническим норам и правилам установлены двумя экспертными заключениями делу №. Кроме того, из-за этих систем в доме стоит зловонный запах, что подтверждается письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Наличие данных систем нарушает права Андрианова В.М., он не имеет возможности в полной мере пользоваться домом и земельным участком.

Просит суд обязать Кирьянова Е.А. не чинить Андрианову В.М. препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязав ответчика:

-демонтировать канализационную трубу, уложенную в траншею на общем земельном участке,

-демонтировать водопроводную трубу на общем земельном участке,

- демонтировать водопроводные, канализационные трубы внутри дома под помещениями № (веранда а1), 4 (кухня), 3 (жилое) вышеуказанного домовладения,

-демонтировать (очистить и засыпать грунтом) три выгребные ямы, расположенные на земельном участке.

Кроме того, представитель Андрианова В.М. просит суд обязать Кирьянов Е.А.:

-выдать Андрианову В.М. дубликаты ключей от замка двери, ведущей со стороны улицы в лит. а2 (веранда), от замков дверей жилого помещения № (лит. А) площадью 13,0 кв.м, от калитки, ведущий на земельный участок площадью 1150 кв.м со стороны <адрес>, от гаража Г4, сарая Г1,

- освободить от строительных материалов (мешков с цементом), домашней утвари помещение лит. а1 (веранда),

- освободить помещение № (лит. А) площадью 4,8 кв.м (коридор) от предметов, не соответствующих функциональному назначению.

Третье лицо: ФИО 2 в судебном заседании продержала иск Андрианова В.М., в иске Кирьянову Е.А. просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что Кирьянов Е.А. является собственником 31/100 долей дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Сособственниками дома так же являются Андрианов В.М. (16/100 долей дома) и ФИО 2 (53/100 долей дома).

Кирьянов Е.А. и Андрианов В.М. фактически пользуются квартирой № в указанном доме.

Земельный участок площадью 1150 кв.м стоит на кадастровом учете в определенных границах, что следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 22, 61- 64).

Представители Кирьянова Е.А. указывали, что ответчик демонтировал забор по периметру земельного участка площадью 1150 кв.м, стоящий по точкам 6, 5, 4 (л.д. 22) и установил новый забор на общем земельном участке, параллельно точкам 11, 12, 13,15 земельного участка (согласно кадастрового плана земельного участка).

Представитель Андрианова В.М. в судебном заседании указал, что забор не ломал и не устанавливал новый забор на земельном участке, пояснила так же, что Андрианов В.М. не возражает против демонтажа забора в центре земельного участка силами Кирьянова Е.А.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях представителями Кирьянова Е.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Андриановым В.М. был сломан забор и установлен новый забор. Фотографии, представленные истцом в обоснование данного требования, сами по себе не подтверждают указанных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Кирьянова Е.А. в части требований об обязании Андрианова В.М. не чинить препятствий в пользование земельным участком, восстановить забор по периметру земельного участка площадью 1150 кв.м по точкам 6,5,4, демонтировать забор, расположенный на земельном участке площадью 1150 кв.м, параллельно точкам 11,12,13,15 земельного участка.

Из технического плана БТИ и экспликации к плану домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 50- 58) усматривается, что в квартире № расположена кухня (помещение №) площадью 9,6 кв.м.

Из технических планов БТИ и экспликаций к плану домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что в квартире № расположена кухня (помещение №) площадью 4,8 кв. и коридор (помещение №) площадью 4,8 кв.м.

Преобразование кухни площадью 9,6 кв.м в кухню площадью 4,8 кв.м и коридор площадью 4,8 кв.м произошло в результате установки Андриановым В.М. в ДД.ММ.ГГ, что не отрицала его представитель, перегородок в кухне площадью 9,6 кв.м, что очевидно усматривается из вышеуказанных планов БТИ.

Из планов БТИ на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ усматривается, что перегородки восстановленные Андриановым В.М. имелись, в связи с чем площадь кухни составляла 4,8 кв.м и площадь коридора составляла 4,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что перегородки разделяющие кухню и коридор в разный период времени сособственниками дома то сносились, то вновь восстанавливались.

Из письма директора Люберецкого филиала БТИ от ДД.ММ.ГГ следует, что восстановление легкой перегородки в индивидуальном жилом доме не требует принятия в эксплуатацию. Следовательно, и снос такой перегородки не требует соответствующих разрешений.

Учитывая, что сособственники дома по соглашению во вне судебном порядке, не могут решить вопрос о необходимости установки либо сноса данных перегородок, суд полагает, что при рассмотрении иска в данной части следует руководствоваться положением п. 4.3 СНиП 31.02-2001 (12) "Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 января 2001 г. N 35, в силу которого, площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 кв.м, спальни -8 кв.м, кухни – 6 кв.м.

При этом на необходимость соответствия данной кухни требованиям указанного СНиП (то есть на факт того, что площадь кухни не должна быть менее 6 кв.м) суд указывал сторонам по настоящему делу в решении Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО к Кирьянову Е. А., ФИО 2, Андрианову В. М. о реальном выделе доли дома и о разделе земельного участка, встречному иску Андрианова В. М. к Кирьянову Е. А., ФИО, ФИО 2 о выделе доли дома в натуре, встречный иск ФИО 2 к Андрианову В. М., Кирьянову Е. А., ФИО о разделе земельного участка.

Таким образом, суд полагает необходимым привести площадь кухни в соответствие с требованиями СНиП 31.02-2001, то есть определить площадь кухни в квартире № в указанном доме в размере 9,6 кв.м, что является основанием для удовлетворения иска Кирьянова Е.А. в части обязания Андрианова В.М. не чинить Кирьянову Е.А. препятствий в пользовании домовладением путем сноса перегородок, разделяющих помещение № (кухня) площадью 4,8 кв.м и помещения № (коридор) площадью 4,8 кв.м.

Ссылку представителя Андрианова В.М. на то, что перегородки им были установлены во исполнение определения Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Андрианова В.М. к Кирьянову Е.А., ФИО 2, ФИО о прекращении в части права собственности на объекты домовладения, суд во внимание не принимает, так как до ДД.ММ.ГГ определение суда исполнено не было, при этом в определении суда не указан способ приведения кухни в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель Андрианова В.М. поясняла, что Кирьянов Е.А. чинит истцу препятствия в пользовании домовладением и надворными постройками, отказывается передать ключи от замка двери, ведущей со стороны улицы в лит. а2 (веранда), от замков дверей жилого помещения № (лит. А) площадью 13,0 кв.м, от калитки, ведущий на земельный участок площадью 1150 кв.м со стороны <адрес>, от гаража Г4, сарая Г1, отказывается освободить от строительных материалов (мешков с цементом), домашней утвари помещение лит. а1 (веранда), отказывается так же освободить помещение № (лит. А) площадью 4,8 кв.м (коридор) от предметов, несоответствующих функциональному назначению.

При этом стороны поясняли, что веранда а1 является для Андрианова В.М. входом в домовладение, а веранда а2 является входом в домовладение для Кирьянова Е.А. При этом веранды в эксплуатацию не приняты. Кирьянов Е.А. пользуется комнатой площадью 13,0 кв.м в лит. А и не считает необходимым передавать ключи от нее Андрианову В.М.

Из технического паспорта БТИ на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ так же следует, что веранды а1 и а2 в эксплуатацию не приняты, то есть являются самовольными постройками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20) усматривается, что в общей долевой собственности сторон находится жилой дом по указанному выше адресу, в состав которого входит: лит. А, А2, а, Г1, Г11, Г12.

Учитывая, что в силу ст. 247 ГК РФ в общем пользовании сособственников находится имущество, являющееся долевой собственностью, суд полагает, что самовольно возведенные веранды, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются общей долевой собственностью сторон, в связи с чем, в удовлетворении иска Андрианова В.М. в части обязания Кирьянова Е.А. передать ключи от замка двери, ведущей в домовладение со стороны улицы в лит. а2 (веранда) следует отказать. При этом суд учитывает, что Андрианов В.М. не лишен возможности попасть в домовладение через веранду а1.

В то же время, суд считает необходимым обязать Кирьянова Е.А. в соответствии со ст. 247 ГК РФ выдать Андрианову В.М. дубликаты ключей от замков дверей жилого помещения № (лит. А) площадью 13,0 кв.м.

Требование об обязании Кирьянова Е.А. выдать Андрианову В.М. ключ от калитки, ведущий на земельный участок площадью 1150 кв.м со стороны <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку из кадастрового плана земельного участка площадью 1150 кв.м (л.д. 64) следует, что не имеется выхода с данного земельного участка на <адрес>. Довод представителя Андрианова В.М. о том, что Кирьянов Е.А. установил калитку с выходом на <адрес>, не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

В судебном заседании представители Кирьянова Е.А. пояснили, что гаражом Г4 и сараем Г1 Кирьянов Е.А. не пользуется и не пользовался, ключей от гаража и сарая не имеет. Данными надворными строениями пользовалась ФИО (правопредшественник Андрианова В.М.).

Никаких доказательств, подтверждающих, что Кирьянов Е.А. чинит Андрианову В.М. препятствий в пользовании гаражом Г4, сараем Г1, единолично пользуется указанными постройками Андриановым В.М. не представлено, в связи с чем, иск в части обязании Кирьянова Е.А. предать дубликаты ключей от гаража и сарая удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Кирьянова Е.А. не отрицали, что в лит. а1 (веранда) последний хранит мешки с цементом, с учетом того, что веранда а1 является для Андрианова В.М. входом в часть дома, находящегося в пользовании сторон, суд считает, возможным обязать Кирьянова Е.А. освободить от строительных материалов (мешков с цементом) лит. 1а (веранда), по адресу: <адрес> <адрес>.

Достаточных доказательств т ого, что Кирьянов Е.А. хранит в а1 какую-либо домашнюю утварь не представлено, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Требование Андрианова В.М. об обязании Кирьянова Е.А. освободить помещение № площадью 4,8 кв.м (коридор) основывалось на том, что в коридоре стоит прилавок (по мнению представителя Кирьянова Е.А. не прилавок, а кухонный стол), газовая плита, швейная машинка, раскладушка, то есть предметы, несоответствующие функциональному назначению коридора.

Учитывая, что суд удовлетворил иск Кирьянова Е.А. о сносе перегородок между кухней и коридором, не имеется оснований для удовлетворения иска в части освобождения помещения кухни от стола и плиты, принадлежащих Кирьянову Е.А.

Доказательств того, что иными предметами домашней обстановки Кирьянова Е.А. Андрианову В.М. чинятся препятствия в пользовании общим имуществом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Из решения Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Кирьянова Е.А. к ФИО, ФИО 2, Андрианову В.М. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, встречному иску Андрианова В.М. к Кирьянову Е.А. о восстановлении системы отопления, нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, экспертного заключения по данному делу (л.д. 113 т. 1 дела №) усматривается, что Кирьяновым Е.А. в доме проведены работы по водоснабжению и канализации.

Так, работы по водоснабжению включают: врезку в действующую систему с устройством колодца – 2 кольца с люком, прокладку 55 м. пог. а/ц трубы сечением 30 мм в траншею, ввод в дом трубы, разводка пропиленоых труб 18 м.пог., иные работы исковые требования по которым, рассмотрены указанным решением суда по иску Андрианова В.М.

Работы по канализации, проведенные Кирьяновым Е.А. включают: устройство 2 выгребных ям по 2 кольца, укладку в траншею трубы канализационной 25 м.пог., устройство 1 поворотного колодца глубиной 1м кирпичный с чугунным люком, прокладку ПВХ канализационных труб в доме 5,7 м.

Представители Кирьянова Е.А. в судебном заседании не отрицали факт проведения Кирьяновым Е.А. указанных работ, в том числе, укладку водопроводных и канализационные труб внутри дома под помещениями № (веранда а1), 4 (кухня), 3 (жилое) вышеуказанного домовладения, отсутствие документов, подтверждающих введение в эксплуатацию данных систем.

Из заключения НЭК «<данные изъяты>» (л.д. 39 т.2 дела №) усматривается, что прокладка локальной канализации, произведенная Кирьяновым Е.А. не соответствует СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». При этом несоответствие СНиП состоит в том, что глубина заложения канализации расположена выше глубины промерзания грунтов, кроме того, канализационные трубы на выходе из грунта и входе в помещение не заизолированы, на них отсутствуют теплоизоляция, что делает невозможным при отрицательных температурах ее использование.

Суд полагает, что отступление ответчиком от требований СНиП при прокладке канализационной трубы, чинит Андрианову В.М. препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая, что устранение данного недостатка канализации связано с необходимостью углубления траншеи, в которую заложена труба, что естественно повлечет демонтаж трубы, суд считает возможным обязать Кирьянова Е.А. демонтировать канализационную трубу 25 м. пог., уложенную в траншею на земельном участке площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель Андрианова В.М. в ходе судебных заседаний неоднократно поясняла суду, что экспертные заключения по делу № полностью подтверждают ее доводы, отсутствует необходимость в назначении строительной технической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам данного дела и дела №.

Суд тщательно изучил экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела №, и пришел к выводу о том, что данные заключения не содержат иных сведений, подтверждающих доводы Андрианова В.М. о несоответствии иных работ по прокладке водопровода и канализации требованиям СНиП.

Факты отсутствия разрешений на указанные работы и неведение систем в эксплуатацию сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований СНиП при производстве работ.

При этом суд полагает, что системы канализации и водопровода в домовладении, хотя они и связаны с укладкой в землю труб, не являются самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ.

В то же время Кирьяновым Е.А. представлено письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кирьянов Е.А. разрешена прокладка водопровода в его часть дома при соблюдении ряда условий, а так же письмо ТО Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГ, разрешающее ввод водопровода в дом со сбросом стоков в водонепронецаемую выгребную яму для чего необходимо оборудовать выгребную яму в соответствии с действующими санитарными нормами и обеспечить подъездные пути для откачки стоков.

Таким образом, суд считает, что Андриановым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по установке систем водопровода и канализации, за исключением укладки в траншею канализационной трубы, произведены Кирьянова Е.А. с нарушением требованием СНиП и сооружение данных систем нарушают его права как сособственника дома и земельного участка.

Более того, если бы такие нарушения и имели место, у суда имелись бы основания обязать Кирьянова Е.А., при наличии соответствующих исковых требований, привести системы в соответствие с требованиями СНиП.

К доводу представителя Андрианова В.М. о том, что выгребные ямы установлены с нарушением СНиП, что подтверждается письмом заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ за подписью ФИО 1, суд относится критически, поскольку сведений о том, что ФИО 1 является специалистом в области строительства соответствующих систем не представлено.

Из данного письма так же следует, что в связи с отсутствием гидравлического запора по всему периметру кв. № издается зловонный запах, данный факт так же свидетельствует о необходимости устранить недостатки системы, но не о необходимости демонтировать системы водопровода и канализации.

Письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО 2 и ТО Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГ на имя Андриановой В.М. с указанием на требования СНиП в отношении строительства на трубопроводах водоснабжения, канализации и строительства дворовых уборных суд во внимание не принимает, поскольку считает их не относящимися к существу настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Андрианова В.М. в части демонтажа систем канализации и водопровода следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова Е. А. к Андрианову В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор между земельными участками, демонтировать забор; нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, обязании демонтировать перегородки – удовлетворить в части.

Обязать Андрианова В. М. не чинить Кирьянову Е. А. препятствий в пользовании частью домовладения по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Андрианова В. М. демонтировать перегородки между помещениями № площадью 4,8 кв.м (кухня) и № площадью 4,8 кв.м (коридор) в квартире №, лит. А, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова Е. А. в остальной части: о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, обязании восстановить забор между земельными участками, демонтировать забор, расположенный на земельном участке по указанному адресу – отказать.

Встречный иск Андрианова В. М. к Кирьянову Е. А. о нечинении препятствий в пользовании частью домовладения, земельным участком, обязании выдать ключи от помещений домовладения, гаража, сарая, калитки, обязании освободить помещения, демонтировать трубы водопроводные и канализационные трубы в части домовладения, обязании демонтировать водопроводные и канализационные трубы, выгребные ямы на земельном участке – удовлетворить в части.

Обязать Кирьянова Е. А. не чинить Андрианову В. М. препятствий в пользовании частью домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Кирьянова Е. А. выдать Андрианову В. М. дубликаты ключей от замков дверей жилого помещения № (лит. А) площадью 13,0 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Кирьянова Е. А. освободить от строительных материалов (мешков с цементом) лит. 1а (веранда), по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Кирьянова Е. А. не чинить Андрианову В. М. препятствий в пользовании земельным участком площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Кирьянова Е. А. демонтировать канализационную трубу 25 м. пог., уложенную в траншею на земельном участке площадью 1150 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андрианова В. М. в остальной части об обязании:

- выдать дубликат ключа от калитки, ведущий на земельный участок площадью 1150 кв.м со стороны <адрес>,

- от замка двери, ведущей со стороны улицы в лит. а2 (веранда),

- выдать дубликаты ключей от гаража Г4, сарая Г1,

- освободить домашней утвари помещение лит. а1 (веранда),

- освободить помещение № (лит. А) площадью 4,8 кв.м (коридор) от предметов, несоответствующих функциональному назначению,

-демонтировать путем засыпания грунтом две выгребные ямы, один поворотный колодец, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу,

- демонтировать водопроводные трубы, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова