Дело № 2-6075/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязновой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Росгосстрах» и Грязновой И.В., в соответствии с Правилами Ответчика № 167, на условиях страхования системы «Классика», был заключён Договор «добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности», по средствам выдачи страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которому страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил страхования, а именно: несчастные случаи, в т.ч. «Пожар»; стихийные бедствия; преступления против собственности (п.3.3. Правил). Согласно п. 7.15.2 Правил страхования, что подтверждено Полисом страхования, возмещение расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества производится «без учёта износа» (за срок эксплуатации). Страховая сумма, в размере страховой стоимости, составила <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем являлся истец, как собственник имущества. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом выплачена в полном размере, единовременным платежом, что подтверждается квитанцией.

Истица указала, что объектом страхования по данному договору является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением 0,35 долей жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное строение размещено на земельном участке, относящимся к категории земель с разрешением для дачного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, по генплану.

Истица указала, что предметом договора дарения земельного участка и находящейся на нём доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ был земельный участок с кадастровым номером № <адрес> расположенный на землях населённых пунктов, находящихся в административных границах Одинцовской городской администрации и представленный для дачного строительства в <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ОНД по Одинцовскому району Московской области, ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошёл пожар, причина которого не была установлена. В результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Данное событие является страховым случаем по риску «пожар», согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГ истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по средствам телефонной связи и ДД.ММ.ГГ уведомил страховую компанию в письменном виде, путём написания заявления.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвёло осмотр повреждённого имущества, возложив его проведение на ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждено Актом №, согласно которому только по предварительным данным, пожаром повреждено: крыша - 100%; стены - 90%; фундамент - 50 %.

Таким образом, согласно п.п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования, объект страхования считается уничтоженным и истица полагает, что во исполнение Правил страхования ответчик обязан выплатить ей полную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., т.к. износ не предусмотрен Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» уведомил истицу о том, что правового основания для выплаты страхового возмещения по данному событию не имеется, ввиду того, что в договоре страхования указан адрес (территория) страхования: <адрес>, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ - <адрес>, а в акте осмотра имущества - <адрес>., т.е. по мнению страховой компании имущество расположенное по адресу: <адрес> не является объектом страхования.

Истица полагает, что данный спор возник вследствие не квалифицированности сотрудников самого страховщика, т.к.: имущество, повреждение которого является предметом спора, страховалось в компании ответчика с ДД.ММ.ГГ г., адрес месторасположения имущества, а именно: <адрес> никогда не изменялся, что подтверждено записями в соответствующих договорах, при каждом заключении договора страхования ответчику представлялся комплект правоустанавливающих документов на имущество, позволяющих достоверно установить все данные и характеристики объекта страхования, производилась оценка страховой стоимости имущества.

Между тем, при заключении данного договора страхования сотрудником ООО «Росгосстрах» была допущена техническая ошибка, а именно: в полисе страхования адресом застрахованного строения был указан <адрес>, что не соответствует действительности. После наступления страхового случая страховой агент приехал и изменил в страховом полисе адрес строения с <адрес>, что так же не соответствует действительности. Он при заключении договора и в последствии истец не обратил на данный факт особого внимания, поскольку данное строение страхуется им продолжительное время, и он доверился мнению страхового агента, указавшего устаревший адрес земельного участка из договора купли - продажи, вместо фактического адреса самого жилого строения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, домов № по <адрес> не существует.

С учетом данных обстоятельств дела, Грязнова И.В. считает, у нее, на момент заключения договора страхования, имелся интерес в сохранении части жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение, поскольку он принял уплаченную ею по данному договору страховую премию, а отказ в выплате страхового возмещения при наличии технической ошибки в адресе объекта страхования не основан на законе.

Грязнова И.В. просит суд обязать ООО «Росгосстрах» внести исправления в графу 2.1 полиса Добровольного страхования серии № № и указать запись адрес строения: «<адрес>; взыскать со страховой компании, в свою пользу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь общей суммой в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из расходов по досудебному урегулированию спора (<данные изъяты> руб.), расходов по составлению иска (<данные изъяты> руб.) и расходов на представление интересов в суде (<данные изъяты> руб.), а так же взыскать со страховой компании судебные расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, не оспаривал заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, просил суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходи к выводу, что исковые требования Грязновой И.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, Грязнова И.В. является собственницей земельного участка, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по генплану, а так же 35/100 долей расположенного на данном участке жилого дома №, по тому же адресу, о чем в деле имеются свидетельства о госрегистрации права (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГ между Грязновой И.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор страхования строения, по средствам выдачи полиса серии №.

Предметом данного договора являлось страхование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с исправлениями на «а» или «в»).

Период действия договора страхования составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб.

Заключен договор был на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 12), страховая премия по данному договору, в размере <данные изъяты> руб., была уплачена Грязновой И.В. в момент заключения договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ОНД по Одинцовскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора, в застрахованном домовладении произошел пожар, в результате которого, от огня пострадало строение дома по всей площади и имущество, находящееся в нем. Обгорели и обрушились кровля по всей площади, перекрытия и частично стены, обгорели и обрушились внутренние перегородки и настил пола, огнем уничтожено имущество, располагавшееся в строении.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, о чем ДД.ММ.ГГ истица поставила в известность страховую компанию ООО «Росгосстрах», приложив к заявлению документы о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр сгоревшего имущества, о чем были составлены акты. Данными актами подтверждается повреждение дома от пожара.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что Грязнова И.В. является собственником домовладения №, тогда как, по договору страхования было застраховано домовладение № и повреждение объекта страхования (№) не подтверждено документами компетентных органов (л.д. 22-23).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать отказ страховой компании обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела копий страховых полюсов ООО «Росгосстрах» (л.д. 58-61) усматривается, что спорный договор страхования от ДД.ММ.ГГ является пролонгированным, поскольку сгоревшее домовладение страховалось в ООО «Росгосстрах» и ранее. При этом домовладение было указано за номером № и адрес месторасположения имущества, а именно: <адрес> никогда не изменялся, что подтверждено записями в соответствующих договорах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <адрес>, домов № и № по <адрес> не существует (л.д. 21).

Согласно правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о госрегистрации права собственности, усматривается, что Грязнова И.В. является собственницей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Тот факт, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГ было домовладение №, по тому же адресу, не имеет отношения к правоотношениям по договору страхования, поскольку истица, является собственницей домовладения №, а домовладения № на настоящее время не существует.

При этом правоустанавливающие документы Грязновой И.В. на уничтоженное пожаром домовладение № прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, поскольку у истицы имеется свидетельство о госрегистрации права собственности на объект недвижимого имущества и определяя объект страхования, при заключении спорного договора, страховой агент ООО «Росгосстрах» должен был руководствоваться именно данным свидетельством, а не договором дарения от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ № страховым агентом ООО «Росгосстрах» была допущена техническая ошибка, в адресе объекта страхования.

Данный вывод суда подтверждается и объяснениями страхового агента, имеющимся в материалах выплатного дела ООО «Росгосстрах» (л.д. 122).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Грязновой И.В., на момент заключения договора страхования, имелся интерес в сохранении части жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> и ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение, поскольку уплаченная ею по данному договору страховая премия была принята и отказ в выплате при наличии технической ошибки в адресе объекта страхования не основан на законе.

Таким образом, исковые требования Грязновой И.В. о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности внести исправления в графу 2.1 полиса Добровольного страхования серии №, указав запись адрес строения: «<адрес> – подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования добровольного страхования строений являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, суд не усматривает грубой неосторожности выгодоприобретателя по договору страхования, которая бы способствовала наступлению страхового случая.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГ была установлена страховая стоимость уничтоженного пожаром домовладения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указывало, что домовладение не полностью было уничтожено пожаром, по их мнению, имеются годные остатки, стоимость которых должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экономическая целесообразность использования по назначению и реализация 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ – отсутствует.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что домовладение №, распложенное по адресу: <адрес> было полностью уничтожено пожаром и по договору добровольного страхования строения № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истице страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязновой И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истица понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление ее интересов в суде на сумму в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили ее расходы по оплате госпошлины, при обращении с иском в суд.

Данные расходы являются судебными их истица понесла ввиду нарушения ее прав со стороны страховой компании, в виду чего указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из: расходов по досудебному урегулированию спора (<данные изъяты> руб.), расходов по составлению иска (<данные изъяты> руб.) и расходов на представление интересов в суде (<данные изъяты> руб.)

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грязновой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» внести исправления в графу 2.1 полиса Добровольного страхования серии № и указать запись адрес строения: <адрес>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязновой И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Грязновой И.В.к ООО «Росгосстрах», превышающей по решению суда взысканный размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.