Дело № 2 - 5649/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А. Г. к ООО «Росгосстрах» и Дрожжину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> В результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, Дрожжин В.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках ОСАГО, за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ независимой оценочной компанией <данные изъяты> был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №.

Сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Кроме того, услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

К сумме, оставшейся к выплате ответчик должен выплатить пени в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования по п.70 правил ОСАГО, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. <данные изъяты>, а оставшуюся сумму взыскать с виновника ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выводы судебной авто – технической экспертизы не оспаривал.

Ответчик Дрожжин В.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты> №, под управлением водителя Дрожжина В.А. и <данные изъяты> №, под управлением водителя Федулова А.Г. (л.д. №).

ДТП произошло по вине водителя Дрожжина В.А., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису №.

Гражданская ответственность Федулова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках ОСАГО, за получением страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в сумме <данные изъяты>, на основании калькуляции <данные изъяты>

Согласно отчету независимой оценочной компании <данные изъяты> за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, представленного истцом, сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Поскольку сторонами были представлены два отчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которые противоречат друг другу, для правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Взысканию с Дрожжина В.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с Дрожжина В.А. – в размере <данные изъяты>; нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с Дрожжина В.А. – <данные изъяты> и государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с Дрожжина В.А. – <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Дрожжина В.А. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В то же время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании пени, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федулова А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дрожжина В. А. в пользу Федулова А. Г. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: Т.Н.Слоновская