2-6504/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. М. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.№, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №).

По договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос.№, в последствии, дополнительным соглашением, гос.номер застрахованного ТС был изменен на №. Страховыми рисками являются «ущерб+хищение». Варианты выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по выбору страховщика». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия была оплачена истцом единовременно.

Истец своевременно, ДД.ММ.ГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ответчик признал данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>

Пояснил, что ООО «Росгосстрах» отказалось предоставить истцу экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата.

Истец считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <данные изъяты>, и уже выплаченной суммой страхового возмещения, является не обоснованным и незаконным.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер суммы на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.№№ нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате которого, согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № №) по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос.№ № в последствии, дополнительным соглашением, гос.номер застрахованного ТС был изменен на № № (л.д.7-8). Страховыми рисками являются «ущерб+хищение». Варианты выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по выбору страховщика». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

Истец своевременно, ДД.ММ.ГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.34-37).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № (без учета износа) составляет <данные изъяты>

За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по определению суда <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты> (л.д.49-77).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.

В пользу истца, согласно отчета судебной экспертизы подлежит взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( было выплачено ООО «Росгосстрах»)= <данные изъяты> ( стоимость услуг эксперта).

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на услуги по оценке, за юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании страховой выплаты, расходов по госпошлине, за нотариальные услуги, услуги эксперта, юридические услуги, суд считает истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом иск удовлетворен частично (на <данные изъяты>).

Исходя из этого, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на нотариальные услуги частично в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> на услуги по оценке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова С. М. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> на услуги по оценке, за юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании страховой выплаты, расходов по госпошлине, за нотариальные услуги, услуги эксперта, юридические услуги, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.