2-8397/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т. П. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО к Товариществу на вере (Коммандитное

товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Шиловой Н.И., ФИО и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно п.1 которого установлено, что продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2. договора, определена цена и порядок расчетов стоимости квартиры, которая является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ по договору уступки все права перешли к истице.

ДД.ММ.ГГ истице спорная <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчиком по акту приема-передачи квартиры.

Истицей с управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, ей оплачены коммунальные и эксплуатационные платежи.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию.

Истица пояснила, что квартира по строительному адресу: <адрес>, поставлена на инвентаризационный учет <данные изъяты>. В результате инвентаризации квартире присвоен инвентаризационный номер и почтовый адрес: <адрес>.

Истица указала, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, полностью оплаченную, не может зарегистрироваться и пользоваться социальными услугами, получать пенсию.

Просила признать за собой право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, между ФИО., ФИО и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания»

был заключен предварительный договор купли-продажи № П<адрес>, согласно п.1. которого установлено, что продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном <адрес>-комнатную квартиру, расположенную по адресу:

<адрес> (л.д.14-16).

Согласно п. 3.2. договора, определена цена и порядок расчетов стоимости квартиры, которая является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ по договору уступки все права перешли к истице (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГ истицей по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ истице спорная <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> была передана ответчиком по акту приема-передачи квартиры (л.д.22-23).

Истицей с управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-26), ей оплачены коммунальные и эксплуатационные платежи.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) введён в эксплуатацию.

Квартира по строительному адресу: <адрес>, поставлена на инвентаризационный учет <данные изъяты> (л.д.43-47).

Квартире № присвоен инвентаризационный номер и почтовый адрес: <адрес>.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены его права, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Мособлсуда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами,

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные

суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости договора, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ПС РФ, ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Куликовой Т. П. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. площадью всех частей здания 52,0 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., из нее жилой 30,5 кв.м., подсобной - 20,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения с коэф. 0,8 кв.м.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.