Дело № 2-7391/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благушиной М. Н. к ООО «Росгосстрах», Казак Д. С., Мельник О. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Благушина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казаку Д.С. и Мельник О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы, марки «Nissan Liberty», № получил механические повреждения.

Истица указала, что виновным в данном ДТП был признан водитель Казак Д.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21102», №, принадлежащий на праве собственности Мельник О.А., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Казака Д.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно произвела оценку причиненного ей в данном ДТП ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истицы ИП Петров Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Liberty», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

С учетом лимита ответственности страховой компании, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

С Казака Д.С., как с виновника в ДТП и с Мельник О.А., как собственника автомашины «ВАЗ-21102», №, управляя котором Казак Д.С. причинил истице материальный ущерб, Благушина М.Н. просила суд взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Так же, истица указала, что она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оценку ущерба у ИП Петров Д.Е., <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра ТС, <данные изъяты> руб. составили расходы на юридическую помощь и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов Благушина М.Н. просила так же взыскать с соответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Казак Д.С. в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения иска, но не оспаривали результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Мельник О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо: Благушин А.В. в судебное заседание явился, не возражал по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчиков и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Благушиной М.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Казака Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», №, принадлежащего на праве собственности Мельник О.А. и водителя Благушина А.В., управлявшего автомобилем марки «Nissan Liberty», №, принадлежащие на праве собственности истице.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 1 батальона 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Казак Д.С., в действия которого было усмотрено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Казака Д.С. в причинении вреда имуществу истицы, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками 1 батальона 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Казака Д.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), Благушина М.Н.. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по расчету № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Истица, воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу истицы ИП Петров Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Nissan Liberty», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Поскольку стороной ООО «Росгосстрах» оспаривался размер причиненного истице ущерба, по отчету ИП Петров Д.Е., судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Liberty», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом фактического размера причиненного истице в данном ДТП ущерба, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах», в пользу Благушиной М.Н., подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (общий размер ущерба по заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки») – <данные изъяты> руб. (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оценке ущерба в ИП Петров Д.Е. на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению о проведении осмотра ТС.

Данные расходы являются судебными, их Благушина М.Н. понесла в виду нарушения ее прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, что оставляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с Мельник О.А., как с собственника автомобиля «ВАЗ-21102», №, управляя которым Казак Д.С. причинил ей имущественный ущерб, части возмещения ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Как было установлено ранее, имущественный ущерб истице был причинен Казаком Д.С., при управлении автомашиной «ВАЗ-21102», №, между тем, Благушина М.Н. предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля «ВАЗ-21102» - Мельник О.А.

В данном случае Мельник О.А., собственник данного автомобиля, не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, на момент ДТП, автомашина выбыла из ее владения, она не является причинителем ущерба.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения части требований Благушиной М.Н. к Мельник О.А. о возмещении ущерба – не имеется.

Так же Благушиной М.Н. заявлено требование к Казаку Д.С. о возмещение ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд полагает отказать и в удовлетворении требований Благушиной М.Н. к Казаку Д.С., как к виновнику в ДТП, о возмещении ущерба, поскольку он исполнил, возложенную на него законом, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благушиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Благушиной М. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Благушиной М.Н. к ООО «РГС», Мельник О.А., Казак Д.С., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.